臺灣臺中地方法院96年度婚字第722號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第722號民事判決

裁判日期：民國96年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第722號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國81年1月9日結婚，婚後不久被告即無故離家，行方不明，多年來不但未盡為人媳婦之責，亦未履行與原告間之同居義務然，兩造婚姻顯有無法繼續維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶口名簿影本1份及戶籍謄本2份為證，並經本院依職權調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表查核屬實。又證人即原告父親 張秋貴 到庭證稱：「他們結婚之後，搬到台中住，媳婦是在81年離開的，不知道她人去哪裡，我們有去警察局報案，也有到她娘家找，她娘家的人也不知道她去哪裡」等語（本院96年10月15日言詞辯論筆錄參照）。徵之證人張秋貴為原告之父，誼屬至親，對於兩造之婚姻生活，應知之甚稔，其所為之證言應堪可採。參以被告因涉嫌詐欺，經臺灣臺中地方法院檢察署於96年8月24日發佈通緝，亦經本院依職權調閱被告之前案紀錄表在卷可稽，而被告受合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告所述自堪信為真實。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂難以繼續維持婚姻之重大事由存在，須具備對家庭生活之美滿幸福有所妨礙，足以破壞共同生活之「重大事由」要件，且在客觀上達到「難於維持婚姻」之程度。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。本院審酌上情認為：婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘有一造拒絕共同生活，或惡意遺棄家庭，致雙方理念上之產生重大差異，生活步調不一致，甚至形同分居，彷如個自獨立生活之個體，已無法共同協力維持家庭之圓滿，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。而本件兩造婚姻發生破綻之事由係因被告自81年間起無故離家，獨自在外居住，對於原告或兩造間之婚姻生活狀況漠不關心，復因案遭通緝，亦有其前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之行為，客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致原告已喪失維持婚姻之意欲，是以，兩造婚姻誠摯信賴基礎既已動搖流失，顯有難以繼續維持婚姻之客觀事實，應堪認定係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告。從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年10月29日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年10月29日
書記官林素珍