臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第397號
原 告 上上小客車租賃有限公司
法定代理人 陳泰福
被 告 陳怡婷
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國109年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰壹拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由，被告負擔新臺幣玖佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國109年1月25日17時40分許，向原告承租車牌號碼
000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，租車時間自
109年1月25日17時40分起至同年月27日18時止，並簽立租賃
定型化契約書（下稱系爭租賃契約）。惟被告係於同年2月3
日下午21時才返還系爭車輛，且於租賃期間撞損系爭車輛，
原告因而支出系爭車輛維修費新臺幣（下同）43,400元，而
系爭車輛送廠維修10日，原告因此另受有營業損失15,400元
，且被告尚欠3日租金6,600元，共計65,400元，而被告已給
付15,000元，故向被告求償50,400元，屢經催討，均置之不
理，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告50,400元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、本院得心證之理由:
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出中華民國小客車租賃定型
化契約書暨汽車出租單、車損照片、南都汽車股份有限公司
東台南廠估價單、系爭車輛行車執照、南都汽車東台南廠工
作傳票等資料為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述
，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡茲就原告各項請求，分述如下：
1.系爭車輛之租金：
按系爭租賃契約之約定，被告向原告承租系爭車輛，自負有
給付租金之義務，依被告簽名之車輛出租單上記載系爭車輛
租金定價為每日2,200元，而被告尚欠3日租金共計6,600元
未付，則原告請求被告給付租金6,600元，自屬有據。
2.系爭車輛維修費用：
⑴依原告所提之系爭租賃契約第11條約定：本車輛發生擦撞或
毀損，除有不能向警察機關報案之情形外，乙方（即被告）
應立即報案並通知甲方（即原告）後送廠修理，如因可歸責
於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第12條後段規定車輛
修理期間之租金，應由乙方負擔等語，此觀諸系爭租賃契約
即明，被告於租車期間因可歸責於被告之事由致系爭車輛受
損，揆諸前揭約定，系爭車輛修理費應由被告負擔。
⑵又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查
：原告主張系爭車輛修復費用共計43,400元，經核其中含零
件部分17,620元、工資部分9,702元、塗裝部分16,078元，
有估價單在卷可憑，是本件原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用
客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。而系爭車輛為
租賃小客車，屬運輸業用客車，於108年12月間出廠，有行
車執照影本在卷可按，至109年2月3日租賃期間結束時，使
用約2個月，原告就零件部分得請求之修理費用應為17,033
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,62
0÷(4+1)≒3,524（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,620
－3,524)×1/4×（0+2/12）≒587（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,620
－587＝17,033】，連同前述工資部分9,702元、塗裝部分16
,078元，總計為42,813元。
3.營業損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益。民法第216條有明文。又因可歸責系爭租賃契約承租人
之事由致系爭車輛毀損但可以修復者，修理期間在10日以內
者，並應償付該期間百分之70之租金，此見系爭租賃契約第
12條約定自明。依原告提出之工作傳票記載系爭車輛入廠時
間為109年2月5日，完工時間為同年月14日，維修期間共10
日，而系爭車輛租金為2,200元，則營業損失為15,400元（
計算式：2,200×10×70％＝15,400），是原告請求被告賠
償其營業損失，即屬有據。
五、從而，原告依據系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付
49,813元（租金6,600元+系爭車輛維修費42,813元+營業損
失15,400元－被告已給付15,000元＝49,813元），為有理由
，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔
980元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國109年6月23日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月23日
書記官蘇豐展