裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2393號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月22日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2393號聲請人即受處分人 張曜顯 上列聲請人因不服臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國110年10月22日所為拒絕發還扣押物之處分，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主文臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國一一○年十月二十二日以雄檢榮岱一一○執聲他一七八一字第一一○○○六八九二二號函拒絕發還扣押物之處分應予撤銷，並應由檢察官更為處分。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人（下稱聲請人）前因犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以105年度訴字第675號判決、本院以107年度訴字第114號判決有罪，並將聲請人於上開案件中遭扣押之現金共計新臺幣（下同）908,500元中之被害人受害金額發還各該被害人，尚餘共計19餘萬元與聲請人前開案件犯罪無關，且又無其餘證據證明該19餘萬元係其他犯罪所得，既未經法院宣告沒收，依刑事訴訟法第142條規定聲請人自得聲請發還扣押物，然臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官卻函覆要求聲請人須向民事法院起訴確認該19餘萬元款項之所有權，聲請人不服，遂向橋頭地院聲明撤銷前開橋頭地檢檢察官之處分，嗣橋頭地院以109年度聲字第1016號裁定「臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國一○九年七月十五日以橋檢信岩一○九執聲他二二一字第一○九九○二七○四七號函拒絕發還扣押物之處分應予撤銷，並應由檢察官更為處分」，案經確定送橋頭地檢執行，再經橋頭地檢囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）執行，詎高雄地檢竟以110執聲他1781字第1100068922號函拒絕發還，爰提起本聲請等語（聲請意旨雖指明不服之標的為高雄地檢110執助516字第1100068917號函，然該函正本受文者為橋頭地檢而非聲請人，而高雄地檢110執聲他1781字第1100068922號函之正本受文者方為聲請人，是本件依聲請人真意，其不服標的應為高雄地檢110執聲他1781字第1100068922號函，爰更正如上）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。準此，扣押物有無留存之必要性，應視案件於偵查或審判之階段，分別由檢察官或法院決定之，並得因所有人、持有人或保管人之請求，而命其負保管之責，暫行發還。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。
三、查本件聲請人前因詐欺案件，經橋頭地院以105年度訴字第
675號判決判處犯3人以上共同詐欺取財罪，共6罪，應執行有期徒刑5年10月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度上訴字第1018號判決駁回上訴確定（下稱甲案）；另因詐欺案件，經本院以107年度訴字第
114號判決判處犯3人以上共同詐欺取財罪，共16罪，應執行有期徒刑6年，上訴後經高雄高分院以107年度上訴字第1411號判決駁回上訴，再上訴後嗣經最高法院以109年度台上字第64號判決駁回上訴確定（下稱乙案）；而被告於甲案經警扣得之現金為908,500元（甲、乙案為同日遭查獲），其中就甲案之6名被害人、乙案之16名被害人，分別經橋頭地院以105年度訴字第675號、本院以107年訴字第114號裁定將共計200,736元、共計510,193元之扣案現金發還各該被害人，有裁定列印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，並經本院調閱卷宗無訛。
四、又聲請人於109年2月24日具狀向橋頭地檢檢察官聲請發還剩餘現金，橋頭地檢檢察官則於109年7月15日以橋檢信岩
109執聲他221字第1099027047號函覆以：台端可向所轄民事法院起訴確認該19餘萬元款項之所有權，待民事判決確定，本署定依判決處理等語，聲請人不服，遂向橋頭地院聲明撤銷該處分，嗣橋頭地院裁定該處分應予撤銷，並應由檢察官更為處分，案經確定送橋頭地檢執行，再經橋頭地檢以11
0年7月12日橋檢信岩110執聲他507字第1109022891號函以：本案前經高雄地檢向本院起訴，105年9月1日橋頭地院成立後由該院續行辦理並判決確定，旨述扣案物並未隨案移送等語，囑託高雄地檢代為執行發還前揭19餘萬元，嗣高雄地檢以110年10月22日雄檢榮岱110執助516字第1100068917號函覆橋頭地檢稱：請先予查明該款項是否為聲請人所有，其依據為何，再行囑託高雄地檢發還；另以110年10月22日雄檢榮岱110執聲他1781字第1100068922號函覆聲請人稱：聲請人聲請查覆橋頭地檢囑託發還扣案款項一事，因扣案款項數額不符，高雄地檢無法代為執行等語，亦有前揭裁定及經本院調閱相關卷宗核閱無誤，是高雄地檢以前開函文對聲請人作成不予發還扣案物之處分，可堪認定。
五、經查，本件自聲請人處扣得現金原計共有908,500元，此部分搜索暫時扣留物品，於甲案及乙案分別認定應發還各該被害人之金額共計為200,736元、510,193元，而剩餘之197,
571元均無證據證明與被告甲案、乙案犯罪事實有關，而未於甲、乙案判決為沒收宣告之諭知。基此，本件扣案之剩餘現金197,571元，於甲案及乙案刑事案件確定後，若無留存之必要，執行檢察官自得因所有人、持有人或保管人之請求，而命其負保管之責，暫行發還，又該19萬餘元仍為高雄地檢扣押中，已明確認定如前，自應由高雄地檢檢察官依前開規定發還聲請人，惟高雄地檢卻以「數額不符」為由不予發還聲請人，與橋頭地檢之來往函文中另以「應查明扣案款項是否為聲請人所有」而拒絕橋頭地檢之囑託，前後理由不一，難認高雄地檢已合理釋明不予發還聲請人之理由，則高雄地檢以前開函文作成不予發還扣案物之處分，尚乏法律依據。綜上所述，本件聲請人之聲請為有理由，本案處分應予撤銷，並應由檢察官更為處分。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年11月22日
刑事第十二庭審判長法官蔡書瑜
法官楊甯伃法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國110年11月22日
書記官葉郁庭