裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第488號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第488號上訴人即公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院98年度簡字第733號中華民國98年3月5日第一審判決（起訴案號：97年度偵字第32902號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實
一、本案經本院管轄第二審合議庭之審理結果，認原審以被告罪證明確，引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決處刑，就被告甲○○傷害告訴人丙○○，犯前揭刑法第27
7條第1項之普通傷害罪部分，量處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，就被告甲○○傷害告訴人乙○○，犯同上刑法第277條第1項普通傷害罪部分，量處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並定其應執行刑為拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上開被告對告訴人2人之傷害犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢及偵查中分別指證綦詳，復有新泰綜合醫院診斷證明書4紙、丙○○及乙○○之傷勢蒐證照片12張在卷可稽，已足堪認定。而檢察官上訴意旨乃循告訴人丙○○、乙○○之請求，略以被告甲○○僅因細故口角，而對告訴人丙○○、乙○○頭部施以重擊，造成告訴人丙○○頭部受有腦水腫等嚴重傷害，事後又未與告訴人丙○○及乙○○達成和解，原審量刑顯屬過輕等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參照最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨）。而本件原審依前揭法條規定，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，且其量刑部分，原審已審酌被告並無前科，素行尚佳，其與告訴人2人係鄰居關係，遇事不思理性處理，而率予訴諸於暴力手段，致告訴人乙○○受有臉部挫傷併上唇撕裂傷、頭部外傷併臉部下唇擦傷等傷害，告訴人丙○○受有頭部創傷併腦水腫與臉及頸部挫傷之傷勢，惡性非輕，雖犯後坦認犯行，然迄未能與告訴人達成和解以取得諒解，兼衡其犯罪動機、品行、智識程度等一切情狀，在法定刑內分別量處如上揭所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，其並無違法或明顯不當之情形，是原審量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。綜上，原審判決認事用法及量刑既均無違誤瑕疵可指，本件上訴為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，且業與告訴人丙○○、乙○○2人達成民事上之和解，有調解書影本1件在卷可憑，被告經此偵、審程序併科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第
1款規定，併予宣告緩刑2年，並斟酌被告所造成之法益侵害程度，認應命被告向公庫支付一定之金額為宜，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知其應向公庫支付8萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官劉仕國到庭執行職務中華民國98年7月31日
刑事第八庭審判長法官崔玲琦
法官許映鈞法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官林進煌中華民國98年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。