臺灣士林地方法院106年度家訴聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年家訴聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國107年01月11日

裁判案由：許可訴訟繫屬事實登記

臺灣士林地方法院民事裁定106年度家訴聲字第4號聲請人 柯惇育 代理人 葛睿驎 律師相對人 柯啟堂 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。其修正立法理由第3點謂：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。…」。準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權利係本於物權關係而為請求，且該權利或標的物之取得、設定、喪失或變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者，亦與此項規定之要件不符。
二、聲請意旨略以：聲請人因確認其對於被繼承人 柯劍虹 之遺產有繼承權存在，且相對人對於前開遺產之繼承權不存在，而提起確認繼承權不存在等訴訟，業經鈞院以106年度家調字第121號受理在案。因被繼承人所留之遺產中有不動產，爰依民事訴訟法第254條規定，聲請發給已起訴之證明，以維權益等語。
三、經查，聲請人所提起之本案訴訟，先位訴訟主張其父即相對人柯啟堂，前經被繼承人即聲請人之祖父柯劍虹表示喪失繼承權，被繼承人之遺產應由被繼承人之孫即聲請人繼承，惟被繼承人之遺產遭相對人違法辦理繼承登記，爰先位聲明請求確認相對人對被繼承人之遺產繼承權不存在，及被繼承人之遺產應由聲請人繼承。聲請人備位訴訟則主張被繼承人前以遺囑將遺產全數遺贈予聲請人，爰備位聲明請求相對人應就遺產中之不動產，於辦理繼承登記後將所有權二分之一移轉登記予聲請人，並應給付聲請人新臺幣（下同）1,469,79
2元。核聲請人本案先位訴訟標的法律關係乃繼承權存否之確認，並非基於物權關係而為請求，且縱使聲請人得因繼承而取得不動產，惟該不動產既係因繼承而取得，依法該不動產所有權亦無庸登記即已取得（民法第759條參照）。至備位訴訟標的則為遺贈，而遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人並未於繼承開始時當然取得受遺贈物之所有權或其他物權（最高法院86年度台上字第550號判決意旨參照），故亦非基於物權關係所為之請求。綜上，本件聲請，顯與前揭民事訴訟法第254條第5項之要件不符。從而，聲請人聲請發給已起訴之證明，於法未合，不應准許，爰裁定如主文。
中華民國107年1月11日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年1月11日
書記官周玉惠