臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重勞小字第20號
原 告 簡文勇
上列當事人間請求給付退休金事件，於中華民國100年9月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將退休金提繳款新臺幣柒仟柒佰伍拾貳元存入原告於勞工
保險局設立之勞工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰零陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應
將原告退休金提繳款新臺幣（下同）7,998元存入原告於勞
工保險局設立之勞工退休金專戶，嗣原告於100年9月2日
當庭變更聲明請求為被告應給付原告11,068元資遣費及被告
應將退休金提撥款7,998元存入原告於勞工保險局設立之勞
工退休金專戶，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國99年3月起至被告工程行擔任粗
工工作，薪資待遇正常為1天1,200元，工作至100年6月
11日止，共1年39天，工資每月約2萬元，原告於99年度3
月至12月實領薪資為143,200元，惟99年度扣繳憑單申報所
得總額則經被告短報為97,600元（即99年5月至12月），原
告於100年1月起至6月之實領薪資為35,700元。100年6
月13日，原告向被告表達要休息，並告知被告以後若要上工
再通知原告，詎被告竟未再通知原告上工而解僱原告。是以
，被告自應依勞動基準法之規定給付原告資遣費11,068元，
及為原告提撥勞工退休金7,998元（計算式：133,000元【
97,600+35,700】×6%＝7,998元）至原告於勞工局之帳戶
。為此，爰依據勞動契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：⑴被告應給付原告11,068元。⑵被告應將原告退休金提繳
款7,998元存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。
三、被告辯稱：⑴原告是臨時工，做一天算一天工資，工資現做
現領，有時下班就會來領工資，有時半個月領一次，工作時
間有一年多，原告工作地方是工地，有時是粗工，有時是清
潔工，工作不固定，有工作時才會打電話叫原告上工，工資
一天1200元，不到2萬元，原告因為松山高中工地，我前一
天打電話通知被告，叫他上工，結果一早來就不做了，他說
別人技術工錢比較多，為什麼他比較少，就不做了，松山高
中之前有做了3、4天。⑵原告於99年上工天數為81.5天，
100年度上工天數29天，99年領了976,000元，100年領了
34,800元等語，並聲明駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其於99年3月至100年6月11日至被告工程行擔任
粗工工作，薪資待遇1天正常為1,200元，惟被告並未為原
告提繳勞工退休金等事實，業據其提出扣繳憑單、已繳納勞
工個人專戶明細資料各乙份為證，復為被告所不爭執，堪信
為真實。
㈡又原告主張其於100年6月13日遭被告解僱，被告應給付原
告資遺費等語，為被告所爭執，並辯稱：是原告自己不做了
等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。民事訴訟法第277條定有明文。查，依原告所陳稱：
100年6月12日我跟被告爭取日薪1,800元，但被告堅持1,
500元，所以我跟被告講說那麼今天我休息，結果被告就沒
有叫我上工，15日我去領錢，被告把錢發給我，沒有說什麼
，我錢領了就走了，我看被告臉臭臭的，我也不好再問她有
沒有工作等語，再參以原告所陳稱：原告那一天對我吼一吼
說為什麼別人1,800元，我跟他解釋，之後他就說他不做了
，就離開了，也沒有打電話給我，我也沒有打電話給他，因
為他工作態度不好等語，可知原告於100年6月13日上工時
確曾因不滿薪資之問題與被告爭吵後逕自離開工作地點，未
再前去上工，是以原告自應就其擅自停止工作之行為僅係向
原告口頭請假而非自行離職之利己事實負舉證責任，惟原告
並未能舉證以實其說，是被告辯稱係原告自行離職等語，尚
屬有據，應認兩造已合意終止原告之勞動契約。
㈢資遣費部分：依勞動基準法第11條至18條之規定，勞動契約
合法終止之情形，可分為：⑴單方片面終止：又可區分為由
雇主一方終止契約及由勞工終止契約之情形：１、由雇主終
止契約之情形：①依勞動基準法第十一條之規定，須經預告
且須發給資遣費；②依同法第十二條之規定，不須預告且不
須發給資遣費；③依同法第十三條但書之規定：須經預告且
須發給資遣費。２、由勞工終止契約之情形：①依同法第十
四條規定，勞工不須經預告且可請求資遣費；②依同法十五
條規定，勞工須經預告，但不得請求資遣費。⑵合意終止：
可分為勞工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終
止勞動契約之要求，而在合意終止之情形，除雙方協議給付
資遣費，否則勞工並無資遣費之請求權。本件原告之勞動契
約業經兩造合意終止，已如前述，原告自無再請求被告給付
資遣費之權利，是原告請求被告給付資遣費11,068元，為無
理由，不應准許。
㈣勞工退休金部分：
⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六；前項規
定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院
核定之；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工
退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償
；勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1、2項、第
31條第1項分別定有明文。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條明文規定。次按雇主應置備勞工簽到
簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形；此項簿卡應保存一
年；雇主依上開規定記載勞工出勤情形之時間，記至分鐘
為止；勞動基準法第30條第5項、同法施行細則第21條亦
有明定。雇主自負有置備勞工簽到簿或出勤卡之法定義務
。本件兩造間就原告於99年度及100年度之實際上工天數
互有爭執，被告雖提出自己記錄之原告上工表，並辯稱：
原告上工都要登簿，但是工人請款後我就會把簿冊丟掉，
可是我自己還是有記錄等語（見本院100年9月30日言詞
辯論筆錄），而未能提出原告登簿上工之簽到簿，惟被告
依勞基法第30條第5項規定，本應置備1年內之勞工簽到
簿或出勤卡，逐日記載原告之出勤情形，以供有爭議時，
查對稽核之用，且依民事訴訟法第345條規定，當事人無
正當理由，不從提出文書之命者，法院得認他造關於該文
書之主張為正當，乃係規定當事人無正當理由不從命提出
文書時得生之效果，而於被告故意違背其法定義務未置備
勞工簽到簿及出勤卡，或未保存一年內之簽到簿及出勤卡
，致無文書可提出時，依舉輕以明重之法理，自得認原告
就其主張於100年7月4日起訴前一年內之出勤日期為真
實。至99年7月4日前之原告出勤情形，因已逾雇主即被
告必須保存勞工簽到簿及出勤卡之一年期限，自應由原告
就此部分負舉證責任。又按「雇主應置備勞工工資清冊，
將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工資
清冊應保存5年。」同前法第23條第2項亦有規定，此亦
為雇主之法定義務，被告既未能提出勞工工資清冊以證明
原告所領之工資情形，本件又未逾被告應為保存之5年期
限，揭諸前開說明，即應為不利被告之認定。
⑶依原告起訴狀所載，原告係請求被告應提繳原告自99年5
月至100年6月11日止之勞工退休金，是依被告自己所統
計原告於99年5月上工8天，共9,600元，6月上工7.5
天，共9,000元（此期間已逾被告必須保存勞工簽到簿及
出勤卡之一年期限，原告復未能就其主張之上工日期另舉
證以實其說，自應以被告所列之原告上工日期為可採），
及原告自行統計99年度7月上工1天，共1,200元，8月
上工4天，共4,200元，9月上工11天，共13,400元，10
月上工16天，共21,800元，11月上工10天，13,200元，12
月上工21天，共27,400元，100年度4月上工15天，共18
,000元，5月上工9天，共10,800元，6月上工5天，
共6,900元（此期間乃屬被告必須保存勞工簽到簿及出勤
卡之一年期限，被告既未能提出原告上工之簽到簿及出勤
卡以實其說，自應以原告所列之上工日期為可採），再參
以勞工退休金提繳工資分級表，可知被告每月應提繳之勞
工退休金各為（99年5月）9,900元×0.06＝594元，（
99年6月）9,900元×0.06＝594元，（99年7月）1,50
0元×0.06＝90元，（99年8月）4,500元×0.06＝270
元，（99年9月）13,500元×0.06＝210元，（99年10
月）21,900元×0.06＝1314元，（99年11月）13,500元×
0.06＝810元，（99年12月）27,600元×0.06＝1656元
，（100年4月）18,300元×0.06＝1098元，（100年
5月）11,100元×0.06＝666元，（100年6月）7,500
元×0.06＝450元，共計7,752元，是以被告應按月為
原告向勞工保險局提繳之勞工退休金共計7,752元，而前
開應提繳之金額，僅係存在於勞工個人之退休金專戶，作
為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，勞工須
合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金（臺
灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號
研討結果參照），是原告主張被告應提繳7,752元至原告
於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，自屬有據。
㈤從而，原告本於勞動契約之法律關係請求被告應將退休金提
撥款7,752元存入原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶
，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則非正當，
應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之
判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔406元，餘
由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如
主文。
中華民國100年10月14日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國100年10月14日
書記官馬秀芳