臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第12584號
原 告 戴宏炎
被 告 戴宏昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔二十分之一，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零肆佰
參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係其胞弟，緣其代理其等母親 戴李 和妹
向被告請求返還所有權狀之民事事件於民國104年11月3日上
午出庭，詎被告竟趁開庭完畢即該日上午10時58分許，在本
院3樓民事第23法庭外，強行以手臂將其壓制在長椅上，致
其胸壁挫傷，並因此受有急診治療費用新臺幣（下同）430
元、國術館整復費用45,000元、不能工作之損失92,700元及
精神損失61,870元等損害，合計200,000元。爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告200,000元
。
二、被告則以：其確有於上開時地為了不讓原告將母親拉走，在
情急之下抱住原告，因此造成原告受傷之事實。但對於原告
請求之數額，除急診治療費用430元一項不爭執外，國術館
整復費用部分顯無必要、不能工作之損失部分屬不能證明、
慰撫金之請求則過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張於上開時地，遭被告強行以手臂壓制在長椅
上，致其胸壁挫傷等情，為被告所不否認，並有監視器光碟
暨勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取照片12張及國立臺灣大學醫
學院附設醫院竹東分院（下稱臺大醫院竹東分院）診斷證明
書等件附卷可稽（以上均見104年度偵字第25571號卷）。
且被告所涉上開傷害刑責，業經本院刑事庭以105年度審簡
字第495號刑事判決判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,
000元折算1日確定，亦據本院調閱上開刑事案卷查明屬實
，是原告主張此部分之事實堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。茲將原告請求被告賠
償各項損害，是否應予准許及應准許之數額，分述如次：
㈠急診治療費用：
原告主張其於事發當日即前往臺大醫院竹東分院急診治療，
支出醫療費用430元之事實，業據提出與其主張相符之醫療
費用單據為證（見本院卷第60頁），復為被告所不爭，堪認
屬實，應予准許。
㈡國術館整復費用：
原告主張其因上開傷害自104年11月5日至105年2月3日
陸續前往福興國術館看診，共支出整復費用45,000元云云，
雖提出醫療收據、傷情說明書為證（見本院卷第57至59頁）
。然細繹福興國術館陳報之治療內容明細，原告首次至福興
國術館就診日期為104年11月5日，認定傷勢為左肋骨和右
肋骨筋傷肌肉傷痛，治療左右胸各貼1片15×20公分藥膏，
以及食療補中益氣湯，其後至105年2月3日止，每次各拿
10天份量，共9次，每日藥費500元，共計45,000元（見本
院卷第89頁）；核與臺大醫院竹東分院病歷記載原告於事發
當日就診時主訴僅有「被壓左胸至左胸痛」，未提及「右胸
」受傷疼痛乙情（見本院卷第82頁），已有未合。且臺大醫
院竹東分院函覆本院關於原告之病情稱：「通常輕微胸壁挫
傷3日內可恢復，嚴重可達1至2週」，而參以本件醫師之
處置，係為原告進行X光及心電圖檢查、施以止痛針與冰敷
，並開立3日之止痛劑（PARAMOL）後即令原告返回，並未
留院觀察或為其他進一步之檢查，原告事後亦未再回診等情
，有該院急診醫囑單在卷可稽（見本院卷第84頁），足見原
告所受傷勢應屬輕微，而未達嚴重情形，是依前揭函覆內容
，通常僅需3日即可自行復原；對照福興國術館負責人既非
專業醫師，又未能提供病歷或檢查紀錄以佐其說，則原告有
無至福興國術館診治長達3個月之事實及必要性，殊非無疑
，況且補中益氣湯功效甚廣，即有服用之事實，亦難認定原
告係為治療其胸壁挫傷始購買補中益氣湯食用。是基上所述
，尚難認定原告於福興國術館之支出確屬原告因治療系爭傷
害而生之必要費用，原告此部分請求應予駁回。
㈢不能工作之損失：
原告主張：其於本件事故發生前，原本任職於飛翔單車行，
每日薪資為900元，因傷自104年11月4日起修養至105年
2月14日止，無法工作天數共計103日，不能工作之損失為
92,700元（900元×103＝92,700元）等語，為被告所否認
。經本院向臺大醫院竹東分院函詢系爭傷勢對原告工作能力
之影響期間及程度後，該院函覆：「根據病歷記載，病患胸
壁挫傷，但X光正常，無骨折跡象，理論上只要是非勞力密
集型工作應不影響，但仍須看其肌肉受傷程度，門診追蹤病
況及恢復情形。但病患受傷後未回診，無從得知後續狀況」
等情，有該院106年1月12日臺大竹東分綜字第1060000124
號函附卷可查（見本院卷第81頁）。原告自述在飛翔單車行
係負責單車出租及維修（見本院卷第92頁反面），堪認其原
先所從事者尚非勞力密集型工作，依臺大醫院前揭函覆意見
，原告之傷勢原則上對其工作應不生影響，原告主張有休養
3個月之必要，自應舉證以實其說。原告雖稱個案復原狀況
應視個人年齡及體質而定，伊因這次受傷導致氣胸確實無法
工作云云，惟查原告於事發當日即在醫院接受X光檢查，結
果正常，並未發現氣胸情形，業如前述；倘係事後引發氣胸
，理應出現胸痛或呼吸困難等明顯症狀，原告竟未再就醫，
僅前往福興國術館拿取膏藥及補中益氣湯，且又如何能未經
X光檢查即自行確診為氣胸，此實不合常情，自難遽信。再
以，經調取原告104年度財產所得資料，亦查無薪資來源為
飛翔單車行之紀錄（見本院卷第19至21頁），被告既否認上
開事實，原告又未能提出其他佐證如薪資帳戶、勞健保資料
，僅以飛翔單車行負責人 陳一堅 出具之證明單1紙為憑（見
本院卷第56頁），舉證自有不足。是以，原告請求104年11
月4日至105年2月14日不能工作之損失92,700元，為無理
由。
㈣精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。經
查，兩造乃親手足，惟因母親奉養問題及家產爭議，屢生齟
齬，先前已涉有多起訴訟等情，為兩造所自陳，並有前案和
解筆錄1紙在卷可考（見本院卷第94頁），此次被告又係為
阻止原告將母親帶離法院，故出手壓制原告，致原告受傷，
有前揭勘驗筆錄附卷可按，是被告所為固屬法所不許，惟其
來有自，主觀上並非以傷害原告為其主要目的，並參酌原告
傷勢尚屬輕微，業如前述，及兩造之學經歷、所得收入等一
切情狀（參兩造近3年度之稅務電子閘門財產所得調件明細
表，分見本院卷第19至27頁、第28至36頁），認原告請求被
告賠償非財產上損害之慰撫金以10,000元為適當。
㈤基上，原告得請求被告賠償之數額為1,0430元（計算式為：
急診治療費用430元＋慰撫金10,000元＝10,430元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條及第195
條規定，請求被告應給付10,430元，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元