臺灣彰化地方法院101年度抗字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年抗字第37號民事裁定

裁判日期：民國101年07月18日

裁判案由：本票裁定抗告

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度抗字第37號抗告人 吳浚清 相對人 王瑞祺 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院民國101年6月26日所為裁定（101年度司票字第257號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票3紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人僅跟相對人借新台幣(下同)4萬元，另10萬元是相對人介紹抗告人向訴外人 羅富熙 簽賭職棒輸3萬元，因當時付不出錢，羅員要求抗告人寫10萬元之借貸金額，故相對人要抗告人因欠3萬元賭債而還10萬元是否不合理等語，所稱即使屬實，然抗告人此部分所辯，均屬實體上之問題，揆諸上開說明，尚非非訟程序所得審究，如抗告人就票據債務之存否尚有爭執時，應由抗告人另行提起確認之訴，以資解決。故本件非訟程序應僅就形式審查，不得審酌其實體上之抗辯，抗告人以系爭票款尚有爭執等實體事由提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年7月18日
民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國101年7月18日
書記官范鳳月