裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第244號刑事判決
裁判日期：民國99年08月25日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度訴字第244號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人曾泰源律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第268號），本院判決如下：
主文戊○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。如附表所示偽造之署押計肆拾玖枚（含署名玖枚及指印肆拾枚）均沒收之。
事實
一、戊○○基於行使偽造私文書、詐欺取財之概括犯意，連續為下列行使偽造私文書、詐欺之犯行：
㈠於民國94年11月1日前1週內某日，在南投縣集集鎮某處，
偽造乙○○之簽名1枚、指印8枚於保管金額收執條，以偽造名義人為乙○○之保管金額收執條1紙，同時並偽造乙○○之簽名2枚、指印6枚於「本票」（票號252379，金額：新臺幣（下同）40萬元，惟該本票因發票人與受款人同為乙○○，而屬無效本票，僅為私文書），以偽造名義人為乙○○之私文書1紙。嗣於94年11月1日，在高雄市○○區○○街○○號，持上開偽造之保管金額收執條、「本票」向丙○○行使，佯稱係乙○○欲借款40萬元，致丙○○陷於錯誤，而借貸戊○○40萬元，足以生損害於乙○○及丙○○；㈡於94年12月下旬某日，在高雄市○○路靠近國道1號高速
公路中正交流道附近某速食店，偽造甲○○之簽名1枚、指印6枚於保管金額收執條，以偽造名義人為甲○○之保管金額收執條1紙，同時並偽造甲○○之簽名2枚、指印6枚於「本票」（票號252382，金額：210萬元，惟該本票因發票人與受款人同為甲○○，而屬無效本票，僅為私文書），以偽造名義人為甲○○之私文書1紙。嗣於95年1月
2日，在花蓮縣花蓮市某處，持上開偽造之保管金額收執條、「本票」向丁○○行使，佯稱甲○○欲借款210萬元，致丁○○陷於錯誤，陸續在花蓮縣花蓮市借款予戊○○共210萬元，足以生損害於甲○○及丁○○；㈢於95年1月3日前1週內某日，在花蓮縣花蓮市○○路合作
金庫銀行，偽造丁○○之簽名1枚、指印8枚於保管金額收執條，以偽造名義人為丁○○之保管金額收執條1紙，同時並偽造丁○○之簽名2枚、指印6枚於「本票」（票號TH0000000，金額：80萬元，惟該本票因發票人與受款人同為 蕭佩 彣，而屬無效本票，僅為私文書），以偽造名義人為丁○○之私文書1紙。嗣於95年1月25日，在高雄市○○區○○街○○號，持上開偽造之保管金額收執條、「本票」向丙○○行使，佯稱丁○○欲借款80萬元，致丙○○陷於錯誤，而借款80萬元予戊○○，足以生損害於丁○○及丙○○。嗣因丙○○持上開名義人為丁○○之偽造「本票」、保管金額收執條向丁○○催討債務，始知上情。
二、案經丁○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之
5分別定有明文。經查，檢察官、被告戊○○及其辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且表示不爭執，本院審酌該證據作成情況，並無不適當之情形，另證人丙○○、甲○○於偵查中向檢察官所為之證述，亦無顯不可信之情形，是依上開規定，認均得作為本案證據。次按本件認定事實所引用所有卷證資料（包含文書證據、物證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦經當事人同意作為證據，且亦無顯不可信或不適當等不得作為證據之情形。從而本判決認定事實所引用之所有證據（包含文書證據、物證），均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，核與證人丁○○、甲○○於偵查中及本院審理時、證人丙○○於偵查中所證述之情節相符。此外，復有乙○○、丁○○、甲○○名義之「本票」及保管金額收執條、共同協議書、貸款申請書、臺東區中小企業銀行存摺影本、合作金庫商業銀行分戶交易明細表、荷商荷蘭銀行股份有限公司存摺帳卡明細、中央信託局花蓮分局活期儲蓄存款存摺、法務部調查局96年6月29日調科貳字第00000000000鑑定通知書、中央信託局花蓮分局放款交易清單、內政部警政署刑事警察局97年10月13日刑紋字第0970153183號鑑驗書分別在卷可稽，另經本院依職權向臺灣桃園地方法院調取該院95年度桃簡字第2223號民事卷宗查核無誤。被告自白核與事實相符，本案事證明確，自應依法論科。
三、按被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日修正施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條以決定適用之刑罰法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。經查，本案被告之前開犯行，如依修正前刑法第56條之規定，雖為連續犯，應以一罪論，然依新法之規定，已刪除連續犯之規定；又被告行為時之刑法第55條後段：「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」，即刑法上所謂「牽連犯」之規定，惟被告行為後上開法條亦已刪除；再者，關於刑法第339條第1項詐欺罪所得科處之罰金刑，刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，是依新法規定，所得科處之罰金刑最低為新臺幣1千元，與舊法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元即新臺幣3元及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍。是綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時之舊法，較有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法之相關規定，予以論處。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺罪。按匯票之發票人得以自己或付款人為受款人，並得以自己為付款人，票據法第25條第1項定有明文，而前開規定，本票並未準用之，此觀之票據法第125條規定自明。是以，票據法有關匯票發票人以自己為受款人，與本票係以發票人簽發一定之金額，於指定之到期日由自己無條件支付受款人或執票人性質不相容，乃明文排除準用，故發票人以自己為受款人所簽發之本票應屬無效。經查，本案被告偽造乙○○、丁○○、甲○○名義之「本票」，均以發票人自己為受款人，有該「本票」3紙在卷可憑，是該等「本票」即屬無效票據，被告自不構成偽造有價證券罪，但該本票上記載之內容已足表示一定之意思，且被告既以之取信，並交付丙○○、丁○○而行使作為憑證，仍不失為私文書，應構成偽造私文書罪，是檢察官認被告此部分係涉刑法第201條第1項偽造有價證券罪，容有未洽，起訴法條應予變更。被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收；偽造簽名、指印為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。被告行使偽造私文書，用以詐欺取財，是上揭2罪間，有方法結果之牽連關係，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後行使偽造乙○○、甲○○、丁○○名義之私文書之犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪名，依其情節，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告並無重大前科紀錄，素行尚佳，惟偽造他人名義之私文書用以詐欺取財，犯罪之手段、目的、動機，及本案詐得之金額甚鉅，嚴重危害他人財產法益，及犯罪後於本院審理時坦承犯行，且與部分被害人達成和解，現正分期賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又中華民國96年罪犯減刑條例業自96年7月16日施行，被告所犯本案犯行之時間係在96年4月24日以前，符合減刑之條件，爰依上開條例第2條第1項第
3款之規定，就其宣告刑予以減刑2分之1。末查本案如附表所示之私文書正本，雖為被告所偽造，惟既已交付丙○○、丁○○，即非被告所有，依法毋庸宣告沒收，惟該等私文書正本上偽造之如附表所示之署押，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第219條，修正前刑法第55條、第56條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國99年8月25日
刑事第一庭審判長法官陳世博
法官曹庭毓法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年8月26日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬────────┬──────┐│編號│偽造署押之文件│署押之個數│備註│├──┼───────────┼────────┼──────┤│一│乙○○名義之「本票」私│「乙○○」署名2││││文書│枚、指印6枚││├──┼───────────┼────────┼──────┤│二│乙○○名義之保管金額收│「乙○○」署名1│被告在該收執│││執條│枚、指印8枚│條第1行「立│││││保管條人」後│││││書寫「乙○○│││││」，用意僅在│││││識別該收執條│││││為何人，非表│││││示本人簽名之│││││意思，此部分│││││尚不構成偽造│││││署押。│├──┼───────────┼────────┼──────┤│三│甲○○名義之「本票」私│「甲○○」署名2││││文書│枚、指印6枚││││││││││││├──┼───────────┼────────┼──────┤│四│甲○○名義之保管金額收│「甲○○」署名1│被告在該收執│││執條│枚、指印6枚│條第1行「立│││││保管條人」後│││││書寫「甲○○│││││」，用意僅在│││││識別該收執條│││││為何人，非表│││││示本人簽名之│││││意思，此部分│││││尚不構成偽造│││││署押。│├──┼───────────┼────────┼──────┤│五│丁○○名義之「本票」私│「丁○○」署名2││││文書│枚、指印6枚││├──┼───────────┼────────┼──────┤│六│丁○○名義之保管金額收│「丁○○」署名1│被告在該收執│││執條│枚、指印8枚│條第1行「立│││││保管條人」後│││││書寫「丁○○│││││」，用意僅在│││││識別該收執條│││││為何人，非表│││││示本人簽名之│││││意思，此部分│││││尚不構成偽造│││││署押。│└──┴───────────┴────────┴──────┘