臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1645號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1645號刑事判決

裁判日期：民國98年10月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1645號上訴人即被告甲○○
國民上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院98年度易字第662號中華民國98年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第2775、3102號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告甲○○（以下簡稱為被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀理由狀所載理由，係以：「謹按憲法第16條所規定之訴訟權，乃人民於其權利遭受憲法保障之核心領域，此為訴訟權必備之基本內容，而所謂有權利斯有救濟，即在指明人民訴請司法機關救濟之權利，為訴訟之核心內容，不容剝奪，釋字第396號解釋理由書參照。查原審所持理由無非以上訴人年輕力壯，智能正常，竟不思從事正當職業，為圖不勞而獲，屢犯竊盜事件，…，非適度科以輕重刑罰，不能使其知所警惕，產生悔意之心云云。惟上訴人自始至終均自白犯罪，此無疑相對節省司法有限之資源，再上訴人若無後悔之心，又當會在警詢、偵查及原審訊問自白案情焉？以及上訴人今實非不履行對被害人曾經損害之賠償，事實上乃上訴人現在在監受刑，根本無力踐行賠償之能事。原審不察，僅片面及抽象判定上訴人沒有悔悟之心，而未衡諸上訴人是否符合刑法第57條…犯後之態度等情，聚（遽之誤）爾科處如表所示之刑，為此，上訴人自難甘服，故特狀請鈞院鑒賜准原審判決撤銷，或更對上訴人較合情理之判決，毋任感禱」等語為由提起上訴。
三、茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決理由已記載審酌被告年輕力壯、智能正常，竟不思從事正當職業賺取收入，為圖不勞而獲，屢犯竊盜案件，不但嚴重侵害各被害人之財產法益，復危害社會治安甚鉅，雖竊得財物變賣所得有限，部分已經警查扣、發還被害人，被告於警詢、偵查及審判中亦坦承犯行，有助於節省司法資源，惟被告於本案偵查期間之98年3月9日至同月13日，又陸續犯下四件汽車竊盜案（經原審法院以98年度交訴字第22號判處罪刑確定），足見並未學得教訓，非適度科以較重刑罰，不能使其知所警惕、產生悔悟之心，再參酌被告學歷為高職畢業，未婚、無固定職業，於本案行為前尚無刑事前科，各次行竊之手段與竊得財物價值，迄未賠償各被害人所受損害，被害人均請求從重量刑等一切情狀，分別量處有期徒刑四月、八月、四月、八月，定應執行刑有期徒刑一年十月之處刑，顯已注意適用刑法第57條之規定，且所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴所指，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回。爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國98年10月23日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國98年10月23日