臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
詹寁瑜 原名 詹意如
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年7月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰零貳元，及自民國
九十四年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之七點八三
六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰零貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告所執有之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）之付款
地在臺北市○○○路○段○○號1樓，有原告提出之本票可稽
，依民事訴訟法第13條規定，本院就本件給付票款事件即有
管轄權；又被告經合法通知，被告甲○○未於最後言詞辯論
期日到場，被告詹寁瑜（原名詹意如）未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有被告共同簽發之系爭本票，詎屆期提示未
獲付款，尚欠新臺幣（下同）126,702元，除應全數清償外
，並應自民國94年11月27日起按年息百分之7.836計付利息
。為此，依票據關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示
。
三、原告主張其執有系爭本票，屆期提示未獲付款之事實，業據
其提出本票為證，且為被告甲○○所不爭執，被告詹寁瑜經
相當期日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀以供本院參酌，故堪信此部分事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。
又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後
應負付款之責。執票人向本票債務人行使追索權時，得請求
自到期日起之利息，而未載到期日之本票，視為見票即付，
票據法於第5條、第121條、第52條第1項、第97條第1項第1
款及第120條第2項規定甚明。從而，原告依票據關係請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│甲○○│臺北市│⒏⒙│未載│45萬8千元│7.836％│
││詹寁瑜│ 敦化南 ││（原告│││
│││路二段││主張其│││
│││39號1││於⒒│││
│││樓││提示│││
│││││）│││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘