臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第846號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林國明 律師
蔡淑媛 律師
陳意青 律師
薛政宏 律師
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭移送前來，本院於民國95年7月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟參佰陸拾伍元，及自民國九
十四年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告在高雄市○○區○○街○○號經營「蛤仔」之
批發買賣，於民國94年8月7日購入新臺幣（下同）共計18
0,650之「蛤仔」放在店內，準備供翌日販賣所用，詎被告
竟於同年月8日中午1時許，攜帶1桶20加崙之汽油闖入原
告上開店內，旋即以汽油澆灑上開「蛤仔」，所幸原告發覺
後立即將被告從屋內推到屋外，致未釀成災害，惟原告所有
價值180,650元之「蛤仔」已全數毀壞而不能販賣食用。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠
償責任等語。並聲明：被告應給付原告180,650元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，而據其前所到場之陳述則
坦承確有於上開時、地以汽油潑灑原告所有之「蛤仔」41袋
等情，惟以：原告已經將被汽油潑灑到之「蛤仔」全數賣出
，並沒有損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前開事實，業據其提出買入「蛤仔」數量明細、
受損「蛤仔」數量明細各1紙及照片4幀為證，而被告就其
以汽油潑灑原告所有之「蛤仔」41袋等情，亦不爭執，且被
告因本件毀損之犯行，業經本院於95年3月21日以95年度簡
上字第85號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，業經本院
依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛。準此，被告確有於前揭
時、地損壞原告所有之「蛤仔」41袋等情，應堪予認定。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。查本件原告所有之「蛤
仔」係向訴外人 曾金標 以每斤35元價格購入，共分裝64袋，
每袋重量不等（最輕為103斤、最重為125斤）等情，有原
告提出之買入「蛤仔」數量明細1紙在卷可憑（見本院卷第
23頁），並據證人曾金標於本院審理時到庭證述屬實（見本
院卷第28頁），而上開「蛤仔」因被告上開潑灑汽油之行為
而受損41袋，為被告所不爭執（見本院卷第19頁），嗣後該
41袋「蛤仔」亦已全數賣出乙節，亦為原告所自承（見本
院卷第19頁）；又遭潑灑汽油之41袋「蛤仔」是以每袋500
元或1,000元之價格賣出等情，亦據證人 李建祥 於本院審理
時證稱：向原告買了10幾袋遭汽油潑灑之「蛤仔」，大顆的
1袋1,000元，小顆的1袋500元，都是1袋1袋買的沒有
零賣，潑到汽油的「蛤仔」還是可以賣，只是需要做處理，
伊買到的「蛤仔」事後都有賣出去等語明確（見本院卷第29
頁、第30頁）。另本件受損之41袋究係哪幾袋？哪幾袋係以
500元賣出？哪幾袋係以1,000元賣出？均無法確定，故以
最有利於被告之方法計算，原告受損之「蛤仔」由輕到重順
序表列41袋共計4,639斤（如附表所示），以進貨每斤35元
價格計算共計162,365元（即4,639×35＝162,365），再
以事後每袋賣出之最高價格1,000元計算共計41,000元（即
1,000×41＝41,000），是原告得請求被告賠償因毀損其「
蛤仔」所減少之價額為121,365元（即162,365－41,000＝
121,365），逾此範圍之請求即非正當，不能准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22
9條第1項、第2項前段分別定明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告
請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告翌日即94年11月4日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，洵
屬正當。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付121,
365元，及自94年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官彭帥雄
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
附表
┌──┬─────┬─────┐
│編號│重量（斤）│數量（袋）│
├──┼─────┼─────┤
│1│103│1│
├──┼─────┼─────┤
│2│109│1│
├──┼─────┼─────┤
│3│110│4│
├──┼─────┼─────┤
│4│111│3│
├──┼─────┼─────┤
│5│112│4│
├──┼─────┼─────┤
│6│113│12│
├──┼─────┼─────┤
│7│114│6│
├──┼─────┼─────┤
│8│115│1│
├──┼─────┼─────┤
│9│116│5│
├──┼─────┼─────┤
│10│117│1│
├──┼─────┼─────┤
│11│118│3│
├──┼─────┼─────┤
│總計│4,639│41│
└──┴─────┴─────┘