裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第650號民事判決
裁判日期：民國100年01月28日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第650號原告 王興家 被告 甘麗珍 上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年一月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、 陳述 略稱：㈠兩造於民國七十一年十二月十一日結婚，育有子女 王逸君 、
王逸儒 （均已成年），惟兩造自八十一年間搬回臺北與原告父母居住後即爭吵不斷，且被告在爭吵時常殃及原告父母，八十三年間原告父母因不堪其擾而搬至基隆獨居；八十六年間原告調與被告同校服務，期間亦爭吵不斷；九十一年起被告更是單方性的經常在家吵鬧或以語言、文字詆毀被告。
㈡被告對家中生活費用的分擔，以及家事的分配，時有不滿而
和原告發生爭吵，甚至辱罵原告好吃懶做，不用洗衣機洗原告之厚重衣物，卻要原告幫忙曬被告之衣物。被告曾因在桃園購屋而向原告借貸新臺幣（下同）二百萬元，以每月被告償還二萬元抵作家庭生活費用方式處理，事後卻稱原告不負擔家庭生活費用，也向兩造子女如此說，而實際上這幾年來原告還支出共七百多萬元之保險費。
㈢被告常說原告與異性同事 邱麗慧 老師間有不軌行為、藉口外
出與同事約會，而與原告發生爭執，並曾辱罵原告為應召男， 邱師 為應召女，可以合開應召店；被告亦會要求原告申請手機的通聯記錄及每月通話費讓其瞭解，此舉已侵害原告通信自由與隱私；被告亦曾懷疑原告自行購置衣物為異性所贈而私自拿去藏，甚至以原告之內褲沾有異性體液，藏起來要去驗ＤＮＡ。另被告更多次向先後任校長表示原告和邱麗慧有違師道等情，被告未提出任何證據多次騷擾校方，要求校長要開考核會否則要告到教育部，致使校方不堪其擾。前任校長找原告談後要原告安撫被告，而不理會被告；現任校長則因被告表示要告到教育部，遂請人事、教務主任等查詢此事並要召開考核會，被告行為已嚴重影響及詆毀原告聲譽，嗣經原告主張此舉嚴重侵犯原告權益，被告又提不出任何證據，校方才作罷。原告否認有邱師於同事車上對原告毛手毛腳之情事，原告與邱師僅係過去打羽毛球之球友，原告與邱師之互動亦均有第三人在場，怎麼會是女朋友。
㈣原告與被告已分房數年，現更是不同桌而食，生活起居各不
相干，雙方均無生活上的互動，被告若開口則均為指責之詞，故婚姻關係之持續對雙方並無實質意義。被告常在原告坐在電腦前或電視前而驅近，然後開口說話，接下來就是其無理的吵鬧，故而現在只要被告靠近原告或被告開口說話，原告均有又不得安寧的恐懼情緒。兩造子女王逸君曾對原告表示「兩造經常吵，為什麼還不離婚」、王逸儒亦曾多次勸原告離婚。
㈤綜上，被告不只讓原告在家不得安寧，也鬧得原告職場人事
不得安寧，被告自我情緒起伏困擾亦無安寧之時，彼此間僅有爭吵，彼此的親戚亦無往來，兩造關係形同陌路難已復好，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項之規定，請求裁判離婚。
三、證據：提出戶籍謄本影本一件、電子郵件二件、保險投保資料表一件、通話明細表一件、被告手寫函一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：㈠原告碰到年輕貌美、主動投懷送暖的幼稚園邱麗慧老師，原
告亦相當內疚、自責。原告善良溫順然缺乏定性及易衝動，兩造雖偶有齟齬，然皆為小事。
㈡被告一直都有在負擔生活費用，幾乎沒有為了錢的事跟原告
吵架。被告曾經在桃園買房子，跟原告借錢二百萬元，原告給被告一個計算公式，百分之八的利息，不可以遲還，可以先還，每個月要還兩萬元，被告付到九十六年十月才結束。九十九年九月十四日兩造曾因洗被單發生爭執，從那天起至同年十二月三日原告幾乎沒有做家事，也是從那天開始兩造不一起吃飯。
㈢被告曾聽同事表示原告與邱麗慧老師於某次搭便車時，邱麗
慧老師把手伸到原告的胸部，從此兩人就糾纏不清；另約在四年前半夜十二點多，被告發現原告與其前女友及學校的女老師一同於海鮮店聚餐，且原告前女友表示其是碰巧遇到原告與邱麗慧老師。
㈣原告提出之電子郵件是被告寄的，因為原告從不跟被告溝通
，被告一講話，原告就說被告罵原告。被告打電話給原告，關心其為何半夜十二點還沒有回家，原告卻說是在查勤；被告確曾拿過原告的內褲想去做檢驗，但最後還是忍住沒去，且七年內被告只拿過兩次。被告沒有要求校方開考核會議，也沒有提出具體事證循法律途徑解決的意思。
㈤被告非常珍惜此緣份，也非常了解原告的人格特質及優缺點
，深信原告會回歸家庭，而自原告九十九年二月退休後確實漸入佳境。原告所述諸多為誇大之詞，請駁回原告之訴，讓兩造及訴外人邱麗慧各自回歸自己家庭，重新開始。
三、證據：提出購屋貸款支還本利一覽表三件、國立臺北教育大學附設實驗國民小學書函及附件一件、通話明細表為證。
理由
一、原告主張意旨略以：兩造婚後時常因生活費用、家事分配爭執、被告經常懷疑原告與他人有不軌行為等情，兩造分房已數年，加上現已無互動，僅剩爭吵，原告受有不堪同居之虐待及兩造婚姻間有難以維持婚姻之重大事由，故訴請判決離婚等語。
二、被告答辯意旨則以：原告主張諸多誇大，被告未曾為了錢與原告爭執，兩造也是從九十九年九月十四日後才沒有說話，及其曾聽聞原告與他人間之互動過從甚密，然因被告相當珍惜此緣份，希望兩造及訴外人邱麗慧各自回歸家庭重新開始，從而請求駁回原告之訴等語置辯。
三、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判意旨參照）。
四、經查：㈠被告一再質疑原告與邱麗慧老師有染，然所提出國立臺北教育大學附設實驗國民小學書函及附件，均係被告片面指述，並無證據證明確有其事，且被告所稱原告與邱麗慧老師在海鮮店聚餐或搭乘同事車輛，均有第三人在場，實難以此認定原告與邱麗慧老師有染，原告稱被告以此事讓原告職場人事不得安寧，顯屬事實；㈡兩造關於家事分配之事，原告曾告知被告下次使用洗衣機時，要一併洗原告之厚重衣物，但被告於九十九年九月十四日逕行使用洗衣機洗被告衣物，還要原告幫忙曬，致兩造發生爭吵，被告卻回應水電費其實花不了多少錢（參見本院九十九年十二月三日言詞辯論筆錄），顯無道歉之意，因此陷入冷戰，可歸責於被告；㈢原告所提出被告手寫函之內容，被告要原告「放下屠刀，立地成佛」，且指稱原告受心魔束縛云云，實難感受被告對原告之情意，僅感受到怨恨，且被告自承曾拿過原告的內褲想去做ＤＮＡ檢驗，顯見被告對原告極度不信任；㈣依原告所提出被告所發電子郵件內容顯示，被告認定自己遭受原告一而再的折磨、煎熬與背叛，卻不願協議離婚，係因曾在佛菩薩面前發下重誓，牢記並堅守對婚姻及家庭之承諾，然婚姻以感情為基礎，被告不信任原告，對原告諸多怨恨，又無法提出原告與他人有染之真憑實據，卻因被告自己的誓言，要求原告必須忍受此種婚姻，並不合事理；㈤綜上，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚，尚屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國100年1月28日
家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月28日
書記官蔡沛圻