臺灣花蓮地方法院95年度花簡字第776號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年花簡字第776號刑事判決

裁判日期：民國95年09月26日

裁判案由：詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度花簡字第776號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4145號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，惟犯罪事實欄第6行、第7行「常業」之記載均應刪除；另犯罪事實欄第8行「指示甲○○」之記載應更正為「致甲○○陷於錯誤，依其指示」。
二、按被告行為後，刑法業於民國95年7月1日修正施行（下稱新刑法），自應依新刑法第2條第1項之規定，定其準據法。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法第2條第1項本文及但書定有明文。又比較新舊法，應綜合罪刑全部之結果（包括共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因，與加減例等一切情形）而為比較；就比較之結果，需為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院著有24年上字第4634號、27年上字第261號判例可資參照。茲比較修正前後刑法，綜其全部罪刑規定之結果（均詳如附表），被告行為後之新刑法規定均未有利於被告，揆諸上開規定，自應適用行為時即修正前刑法，先此敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。再被告幫助他人犯罪，係屬從犯，應依修正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
爰審酌被告素行尚佳並無犯罪紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其提供帳戶供他人非法使用，不僅助長他人犯罪，又增加查緝困難，危害財產安全及社會穩定，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴（須抄附繕本）。
中華民國95年9月26日
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國95年9月28日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│修正前刑法於本│新刑法於本案適用│新舊法比較結││法條│案適用之法律效│之法律效果│果│││果│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│幫助他人犯罪之│幫助他人「實行」│本條依新、舊││30條第│行為者。│犯罪行為者。│法比較均構成││1項、│││幫助犯，且按││第2項│「從犯」之處罰│「幫助犯」之處罰│正犯之刑減輕│││，按正犯之刑減│，按正犯之刑減輕│之，新法並未│││輕之。│之。│較有利被告。│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從舊刑法││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│較有利於被告││1項前│第2條規定，易│2,000元或3,000元│。││段│科罰金數額提高│折算1日。││││為100倍，如易│││││科罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日。│││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑之比較，無論幫助犯、易科罰金之規定新刑││法均未較有利於被告，故本案應一體適用行為時即修正前刑法││。│└───────────────────────────┘