裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第2573號刑事判決
裁判日期：民國89年08月17日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第二五七三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五０四五號），本院判決如左：
主文甲○○被訴傷害罪部分公訴不受理；另被訴恐嚇罪部分無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件之起訴書。
二、公訴不受理部分：
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項及第三百零三條第三款定有明文。
（二）本件被告甲○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、無罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有五十二年台上字第一三００號刑事判例可資參照。
（二）本件公訴人認被告渉犯恐嚇罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴為其主要論據。訊之被告甲○○堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊未打電話恐嚇告訴人即伊太太乙○○等語。經查：告訴人固於警訊中指訴被告有打電話恐嚇伊，要殺死女兒 王欣雅 ，三人同歸於盡云云，惟於本院審理時則改稱：被告並未打電話恐嚇伊，伊於警訊中亦未如此指訴等語，前後指訴不一，警訊指訴之真實性即有可疑，自難採為認定被告有恐嚇犯行之唯一證據。此外，本院復查無其他積極事證足認被告確有上開恐嚇犯行，其犯罪即屬不能證明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
本案經檢察官井天博到庭執行職務。
中華民國八十九年八月十七?日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官趙家光右為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官董明惠中華民國八十九年八月十七日