宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第14739號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳 瑞
訴訟代理人 陳國華
被 告 曺 金華
吳淑靜 原住臺南市○○區○○路○○○巷○號13樓
上列當事人間清償借款等事件，於中華民國103年2月12日言詞辯
論終結，同年月19日下午4時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟零肆拾貳元，及其中新
臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰伍拾元部分自民國八十八年六月二十五日
起至清償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件依兩造消費性個人信用貸款約定書第18條約定，合意以
本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。查，本件原告
原名「中國產物保險股份有限公司」，經申請更名為「兆豐
產物保險股份有限公司」，有公司變更登記事項卡附卷可稽
，其法人人格仍屬同一，合先敘明。被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曺金華於民國(下同)86年7月29日邀同被告
吳淑靜為連帶保證人向訴外人美商花旗銀行股份有限公司（
下稱花旗銀行）借款新臺幣（下同）180,000元。花旗銀行
並以被告為被保險人，與原告訂立貸款信用保險契約，約定
被告如屆期不依約清償借款時，應由原告負70%之理賠責任
。詎被告曺金華未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，原告依約理賠花旗銀行111,329元後，花旗銀行業於88年6
月25日將其餘30%自負額債權47,713元讓與原告，另被告吳
淑靜為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。
爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，依消費借貸、
債權讓與法律關係併同起訴請求，並聲明如主文所示。
三、本件原告主張之事實，已據其提出本票、消費性個人信用貸
款約定書、消費者貸款信用保險批單、消費者貸款信用保險
出險通知單、消費者貸款信用保險賠款計算書、中國產物保
險股份有限公司88年6月14日中產（88）意理字第1204號函
、債權讓與同意書、中國產物保險股份有限公司88年6月14
日中產（88）意理字第1209號函等件為證，核屬相符，且被
告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，
為有理由，應予准許。
四、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為1,66
0元及150元，合計確定為1,810元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月19日
書記官劉曉玲