臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度司雄聲字第10號
聲 請 人 祈福資產管理股份有限公司
法定代理人 吳亦寬
代 理 人 陳怡穎
相 對 人 王美鈴
聲請人聲請對相對人王美鈴為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人取得第三人讓與相對人之債權全
部，惟予相對人之債權讓與通知書因查無此人，以致原件退
回，無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，業據其提
出戶籍謄本、通知書及郵件退回信封等件為證。經查，前揭
通知書之信封封面所載，聲請人所為債權讓與之通知業已向
相對人之戶籍地址為送達，惟因相對人並非居住於該址，致
遭以「遷移不明」為由，而退回原件。
三、經查，本件聲請人將債權讓與之通知寄送至相對人之居住地
址「高雄市○○區○○里○○鄰○○街○○號」，經郵政機關以
查無此人為由，退回通知郵件乙節，固有通知書、信封封面
等件為佐，惟依高雄市政府警察局新興分局103年2月10日
高市警新分戶字第00000000000號函所載，相對人確實居住
於高雄市○○區○○里○○鄰○○街○○號，是聲請人之住居所
尚非不明，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前
，已用相當之方法探查，應無不知相對人仍居住於前揭處所
之可能，足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居
所。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請
公示送達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應
予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國103年2月13日
高雄簡易庭司法事務官