裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第2715號刑事判決
裁判日期：民國107年03月07日
裁判案由：妨害公務等
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第2715號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告劉智雄上列上訴人等因被告妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院105年度訴字第215號，中華民國106年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵緝字第1961號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、劉智雄前於①民國97年間因竊盜等案件，經原審99年度易緝字第71號判決分別處有期徒刑5月、3月、3月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定；②於97年間因詐欺案件，經原審98年度壢簡字第503號判決處有期徒刑3月確定，上揭各罪刑嗣經原審99年度聲字第4034號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於101年6月12日縮刑期滿假釋出監，於101年8月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎不知悔改，於103年10月25日下午3時（起訴書誤植為5時，嗣經公訴檢察官當庭更正）2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）三光路131號前，經桃園市政府警察局員警 許仁義 、 黃建誌 、 鄒維漢 、 韓駪 （下稱許仁義等4人）駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車，開啟警示燈示意劉智雄停車受檢，並將警用巡邏車斜停在劉智雄所駕車輛左前方阻擋去路。詎劉智雄因車內放有毒品，意圖躲避攔查，竟基於毀損他人物品之犯意，先倒車衝撞停放在該路段同向路邊 高志成 所有之車牌號碼000-00號營業小客車，再從右前方間隙閃過巡邏車駛離現場，致該營業小客車引擎蓋凹陷、左大燈破損、前保險桿左前方凹陷損壞。
二、案經高志成訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告劉智雄（下稱被告）於原審審理中、本院審理時均坦承不諱，核與證人即攔停被告之員警許仁義於偵查中及原審審理中（104年度偵字第375號卷，下稱偵375號卷，第58頁、原審卷第61頁、第63頁反面）、告訴人高志成於偵查中之證述（偵375號卷第52頁）大致相符，並有車牌號碼000-00號營業小客車之車輛詳細資料、估價單各1份、車損照片6張、員警蒐證錄影光碟1片暨翻拍照片26張在卷可稽（偵375號卷第16至17、20至21頁、原審卷第43至49頁），足認被告前開自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告有如前揭事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有本院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。再查被告本件所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車係 蔡宜芳 所有（偵375號卷第15、52頁），非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。公訴意旨另以：被告於103年10月25日下午3時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路○○○號前，經桃園市政府警察局員警許仁義等4人駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車，開啟警示燈示意被告停車受檢，詎被告明知許仁義等4人係依法執行職務之員警，仍基於妨害公務、毀損公務員執掌物品之犯意，駕駛前揭車輛衝撞警員駕駛之巡邏車，致巡邏車右後葉子板及右後保險桿損壞，以此強暴方式妨害警員執行勤務且逃逸之；經警沿路追緝至桃園縣大園鄉（現改制為桃園市大園區，下同）水源路與中山南路口，再次攔停劉智雄駕駛車輛，劉智雄復駕車衝撞巡邏車後逃逸，造成巡邏車右前方保險桿毀損、右前右後葉子板破損、右前右後車門多處刮痕、右後車輪輪圈刮痕、左後車燈破裂及保險桿凹陷，因認被告就此部分涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌等語。查本件車牌號碼000-0000號警用巡邏車於案發當日（103年10月25日）受有右後葉子板及右後保險桿損壞、右前方保險桿損壞、右前右後葉子板破損、右前右後車門多處刮痕、右後車輪輪圈刮痕、左後車燈破裂及保險桿凹陷等損壞之事實，固據證人許仁義於原審審理中證述在案（原審卷第63頁），並有許仁義等4人103年10月25日職務報告1份、該巡邏車之車損照片16張、估價單1份在卷可稽（偵375號卷第10、18至19、22至29頁）。惟上開警用巡邏車之受損原因是否為被告基於妨害公務、毀損公務員職務上掌管之物品之故意所致，經訊據被告否認其事，此部分自應由檢察官舉證證明之。公訴意旨雖認被告有先後2次衝撞巡邏車之行為，然查就起訴書所載之第一次衝撞（發生在桃園市○○區○○路）部分，證人許仁義雖於偵查中證稱：一開始其等是在後方鳴笛要被告停車，之後其等車頭斜插在被告所駕車輛前方，被告就倒車撞到路旁的計程車，其也跟著倒車，被告所駕車輛再往前開就撞到巡邏車的右後方云云（偵375號卷第58頁）。惟經原審當庭勘驗此部分警用巡邏車行車紀錄器光碟（檔案名稱：行車紀錄器1.mov）結果，並未攝得被告駕車衝撞警用巡邏車之畫面（原審卷第39頁），且依此部分之蒐證錄影光碟（檔案名稱：密錄器2.mov）翻拍照片所示，被告所駕車輛並未撞及巡邏車之右後方（原審卷第46頁反面至第48頁），證人許仁義亦於原審審理中當庭觀看前揭蒐證錄影光碟、翻拍照片後改證稱：巡邏車右後保險桿及車子右側的損傷應該都是在大園發生的等語（原審卷第65頁）。是起訴書所載：被告第一次衝撞巡邏車時，造成巡邏車右後葉子板及右後保險桿損壞等語，即有誤會。又依前揭蒐證錄影光碟翻拍照片、原審當庭播放蒐證錄影光碟結果可知，被告駕車逃離三光路時，被告車輛或有可能擦撞警用巡邏車之右前側，惟2車究有無發生碰撞，恐非無疑。蓋原審勘驗警用巡邏車行車紀錄器錄影光碟（檔案名稱：行車紀錄器1.mov）之結果，固有晃動、碰撞聲響（原審卷第39頁），惟依該錄影畫面觀之，無從辨識產生晃動、碰撞聲響之原因，另對照前揭翻拍照片，除證人許仁義外之其他警員有上、下車、開啟關閉車門之情形（原審卷第44至50頁），皆不免造成車身晃動及類似碰撞之聲響，是亦難逕謂被告駕車逃離三光路時，確有衝撞警用巡邏車之舉。就起訴書所載之第二次衝撞（發生在桃園市○○區○○路與中山南路口）部分，證人許仁義雖於偵查中及原審審理中證稱：在大園的水源路與中山南路再次攔停被告時，巡邏車追到被告車輛的左側與被告平行，靠近被告車輛示意被告停車，接著被告就急煞車並往左後方倒車進入T字路口，其等也跟著倒車，被告再掉頭往反方向（即沿中山南路往中壢方向）逃逸，撞到巡邏車的左側云云（偵375號卷第58頁，原審卷第62頁正反面、第65頁），並於原審審理中當庭繪製2車之相對位置圖（原審卷第75頁），惟與證人即案發時被告搭載之友人 蔡雅玲 於原審審理中證稱：103年10月25日當天伊搭乘被告車輛的時候，被告沒有開車撞警車，是警車追伊等，伊等並沒有撞警車。偵訊時檢察官問伊在103年10月25日在中壢駕車衝撞警車的是劉智雄嗎？伊回答是，檢察官又問劉智雄一直駕車到大園時，再次衝撞警車也是劉智雄嗎？伊也回答是，此部分是伊所言，當時伊之意思是指當時開車的是劉智雄等語（原審卷第67頁反面）不符。又經原審勘驗此部分之蒐證錄影光碟（檔案名稱：密錄器1.mov）結果，非但未攝得被告駕車衝撞警用巡邏車之畫面，且由警方攔停被告過程中可知，警用巡邏車曾向右撞擊被告車輛，致被告車輛左後照鏡遭擠壓而彎折、前保險桿左方剝落脫離（原審卷第39頁反面），可見警用巡邏車因此所致之毀損，自難謂係被告「衝撞」所致。再者，經原審勘驗前揭蒐證錄影光碟（檔案名稱：密錄器1.mov）結果，雖攝得於警車向後倒退時，疑似撞擊不明物體，有撞擊聲響，車身搖晃等情（原審卷第39頁反面），惟上開密錄器並非攝得被告衝撞警車之畫面，已如前述。證人許仁義固於原審審理中證稱：當時本來巡邏車是在被告的左方，被告倒車車身打橫，其等也跟著倒車，接著被告等於就是反方向逃離，所以被告反方向逃離時有撞到巡邏車左側車身，撞擊的聲響應該是此時發生的云云（原審卷第65頁），惟依勘驗結果可知，警用巡邏車於前述疑似撞擊不明物體、發出撞擊聲響、車身搖晃之前，係持續向後倒車，並無因倒車變換行車方向之情形，應非在其所稱2車車身打橫，被告反方向逃離時撞擊警用巡邏車，證人許仁義對於是日實際情況恐已記憶模糊而難遽採。是證人許仁義之證述既與卷內其他證據相左，自難逕認被告有何駕車衝撞警用巡邏車之事實。另觀諸被告於原審審理中供稱：在三光路時員警要求其停車，因為警察一下車就敲其玻璃，且其身上有帶毒品，其害怕不敢下車，就直接開往大園等語（原審第71頁正反面），核與證人蔡雅玲於原審審理中證稱：當時其自己有吸毒，且車內有安非他命，所以被告就開車一直跑一直跑等語相符（原審卷第68頁），亦足徵被告於案發時之目的乃單純逃避警方攔檢。另就妨害公務部分，公訴意旨既認被告係以駕車衝撞警用巡邏車之強暴方式妨害員警許仁義等4人執行公務，然本件既查無被告以衝撞警車之方式對許仁義等4人施強暴，此部分自不該當妨害公務犯行。綜上，此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之刑法第135條第1項妨害公務、第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌。又按起訴之犯罪事實，究屬可分而應併罰之數罪，抑或具有單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張，固足供法院審判之參考，然法院之審理，不受檢察官見解之拘束（最高法院99年度台上字第2112號判決意旨參照）。本院審酌被告於案發當日下午3時2分許駕車駛離桃園縣中壢市○○路，於同日下午3時9分許即到達桃園縣○○鄉○○○路與水源路口（原審卷第39頁反面），係於密接時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。而被告此部分被訴犯行又與前揭事實欄所示毀損犯行間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及文書形式之供述證據，其性質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院審理時均同意作為證據。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認均有證據能力。
三、原審審理結果，認被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪之犯行明確，適用刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告為逃避警方攔檢盤查，竟駕車衝撞路旁停放車輛，所為及其動機均屬可議，兼衡告訴人高志成所受損失程度（參偵375號卷第20至21頁）、被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，已具體審酌刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，經核要屬妥適。次查被告涉犯刑法第354條毀損他人物品罪部分，確經檢察官起訴在案，有起訴書在卷可佐（本院卷第13頁），堪認原審就被告涉犯毀損他人物品罪部分加以審理，並未逸脫起訴範圍。再檢察官先於原審審理時陳述起訴要旨，嗣被告就檢察官起訴之犯罪事實表示意見，並承認有衝撞計程車之毀損犯行等節，亦有原審準備程序筆錄、審判筆錄可憑（原審卷第26至27、38至39、71頁），足見被告就其涉犯毀損他人物品罪之犯罪事實知之甚詳，是原審法院所遂行之審理程序並無違法或不當之處，要無侵害被告之訴訟防禦權。準此，被告提起上訴，泛稱：原審未告知毀損他人物品罪部分之犯罪事實，無異剝奪被告正當法律程序之保障，侵害其訴訟防禦權，而有未受請求之事項予以判決之違法云云，難謂可採。又本件並未就起訴之事實變更檢察官所引應適用之法條，此觀起訴書、原審判決書即明，是被告泛以刑事訴訟法第300條為據，認原判決有違背法令之處云云，殊無足取。再按告訴應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，刑事訴訟法第242條第1項前段定有明文。本件告訴人高志成前於檢察官訊問時陳稱：經檢察署查明後實際駕駛人為劉智雄，其要對劉智雄提出毀損告訴，並請求伊給付其修車之費用等語（104年度偵緝字第1961號卷，下稱偵緝卷，第54頁），揆諸上開說明，告訴人高志成既以言詞向檢察官表示訴究之意思，是其對被告提起刑法第354條毀損他人物品罪之告訴，經核於法並無不合。又按犯罪之被害人，得為告訴；檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第232條、第228條第1項、第3條分別定有明文。準此，堪見犯罪之被害人提起告訴，要係促使檢察官進行偵查，並就偵查結果提起公訴或為不起訴、緩起訴處分，非謂告訴人係為刑事訴訟法上之當事人。是告訴人既非刑事訴訟法上之當事人，原審於原判決當事人欄記載公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官一情，即核無不合。被告提起上訴略以：刑法第354條毀損他人物品罪須告訴乃論，原判決之當事人欄記載公訴人而非告訴人高志成，與不告不理之旨意相違云云，委無足採。另被告是否與告訴人於民事訴訟程序達成和解，要非本件刑事訴訟程序所應審酌之事項。況遍查全卷，被告均未曾提出和解或賠償，迄至被告就本件具狀提起本件上訴後，始於上訴意旨及本院審理時表明其願與告訴人和解，並稱原審並無安排和解程序使其得與告訴人達成和解云云，是被告是否確有意與告訴人成立和解，已非無疑。又縱告訴人迭經原審及本院通知而均未到庭，被告因而無法與告訴人於原審或本院之審理期日達成和解。再被告現雖因他案而入監執行，人身自由有所限制，惟其仍可透過家人或其他合適之人選，以其他適當方法，與告訴人洽商和解事宜。然被告於原審均未曾嘗試與告訴人尋求和解之可能性，且迄今仍未能提出和解方案供本院審酌，自難認被告有與被害人和解之誠意。綜上，原審未問及被告是否與告訴人和解等節，難認有何違法或不當之處。被告據上各情，提起本件上訴，均為無理由。檢察官執詞提起上訴，泛稱本件被告於103年10月25日，確有先後於桃園市中壢區及大園區有2次撞擊巡邏車後逃離之行為云云。惟查證人許仁義於檢察官訊問時雖證稱：一開始其等是在後方鳴笛要被告停車，之後其等車頭斜插在被告所駕車輛前方，被告就倒車撞到路旁的計程車，其也跟著倒車，被告所駕車輛再往前開就撞到巡邏車的右後方等語（偵375號卷第58頁），惟參諸原審勘驗警用巡邏車行車紀錄器光碟（檔案名稱：行車紀錄器1.mov）之結果，並未攝得被告駕車衝撞警用巡邏車之畫面（原審卷第39頁），另參原審當庭所播放之卷附光碟檔案名稱：密錄器2.mov（畫面右下角時間25/10/201415:04:51至15:04:59）之結果，足見被告所駕駛之車輛並未撞擊巡邏車之右後方，此情亦據證人許仁義於原審觀看上開播放之密錄器畫面後肯認在卷（原審卷第64頁反面），並有此部分之蒐證錄影光碟（檔案名稱：密錄器2.mov）翻拍照片在卷可佐（原審卷第46頁反面至第48頁）。準此，被告是否確於桃園市○○區○○路一帶駕車撞擊巡邏車後逃逸，非無可議之處。復依前揭蒐證錄影光碟翻拍照片、原審當庭播放蒐證錄影光碟結果可知被告駕車逃離三光路時，被告車輛或有可能擦撞警用巡邏車之右前側，惟雙方車輛是否確發生碰撞，仍非無疑。參之原審勘驗警用巡邏車行車紀錄器錄影光碟（檔案名稱：行車紀錄器1.mov）之結果，固可聽聞晃動、碰撞聲響（原審卷第39頁），然依該錄影畫面觀之，尚無從辨識產生晃動、碰撞聲響之原因，另對照上開蒐證錄影光碟翻拍照片，除證人許仁義外之其他警員有上、下車、開啟關閉車門之情形（原審卷第44至50頁），皆不免造成車身晃動及類似碰撞之聲響。復觀諸原審上開播放之密錄器畫面（檔案名稱：密錄器2.mov，畫面右下角時間25/10/201415:04:51至15:04:59）之結果，可見被告於駕車逃離時之車行速度尚屬順暢，似未因碰撞而有車輛晃動或減速之情形，且被告車輛行經巡邏車右前方時，亦似無碰撞聲響為密錄器所錄得。綜上，要難逕謂被告駕車逃離三光路時，確有衝撞警用巡邏車之行為。再關於起訴書所載發生於桃園市○○區○○路與中山南路口之衝撞巡邏車部分，依原審勘驗警方密錄器影像之結果，於畫面顯示時間15：09：42至15：09：45，巡邏車向後倒退，撞擊到不明物品，有撞擊聲響，車身搖晃，於畫面右下角時間15：09：59，畫面中已無拍到被告車輛，警方繼續追逐等情，有勘驗筆錄附卷可稽（原審卷第39頁反面），堪認巡邏車確有撞擊不明物體，然參諸證人許仁義於原審審理時證稱：在大園之某一處，因為被告之前面有1輛車子擋住被告，所以伊等有機會從左側切到被告之旁邊，切到被告旁邊後，被告仍然不停車，但因為被告前方有車輛，而伊等在被告之左側，所以被告往左後方倒車，伊等當時也有倒車，但這次有沒有碰撞，伊忘記了；伊現在想不起來如何確認在第二次於大園攔停時之撞擊，有造成右前方保險桿毀損、右前右後葉子板破損、右前右後車門多處刮痕、右後車輪輪圈刮痕、左後車燈破裂及保險桿凹陷等語（原審卷第62、63頁），堪見證人許仁義就巡邏車遭碰撞之情形似已記憶模糊，從而，本件巡邏車是否於上開桃園市大園區地點遭被告車輛撞擊，並非無疑。再證人許仁義雖於偵查及原審審理中證稱：在大園的水源路與中山南路再次攔停被告時，巡邏車追到被告車輛的左側與被告平行，靠近被告車輛示意被告停車，接著被告就急煞車並往左後方倒車進入T字路口，其等也跟著倒車，被告再掉頭往反方向（即沿中山南路往中壢方向）逃逸，撞到巡邏車之左側等語（偵375號卷第58頁、原審卷第62頁正反面、第65頁），並有證人許仁義當庭繪製之相對位置圖可考（原審卷第75頁）。然參之原審勘驗檔案名稱：密錄器1.mov之蒐證錄影光碟結果，並未攝得被告駕車衝撞警用巡邏車之畫面，復由警方攔停被告過程中可知警用巡邏車曾向右撞擊被告車輛，且員警並持警棍敲打被告之車輛，致被告車輛左側後照鏡遭擠壓而彎折、前保險桿左方剝落脫離（原審卷第39頁反面），準此，尚難謂警用巡邏車右側之毀損係因被告駕車衝撞所致。再參證人蔡雅玲於原審審理中證述：103年10月25日當天伊搭乘被告車輛的時候，被告沒有開車撞警車，是警車追伊等，伊等並沒有撞警車，當時其自己有吸毒，且車內有安非他命，所以被告就開車一直跑一直跑等語（原審卷第67頁反面、第68頁），核與被告於原審審理時供陳：伊車子一直在警車之右方，警車左方受損不可能是伊造成，且警車之右邊車門受損，是因為警察一直擠上來要敲伊玻璃而擦傷，在三光路時員警要求其停車，因為警察一下車就敲其玻璃，且其身上有帶毒品，其害怕不敢下車，就直接開往大園等語（原審第70頁反面、第71頁正反面）大致相符，足徵巡邏車之右側毀損情形係因警方撞擊被告車輛所致。又警方巡邏車於倒車時，雖有撞擊聲響及車身搖晃之情形，似與不明物體發生碰撞，已如前述，然上開密錄器並未攝得被告衝撞警車之畫面，再證人許仁義固於原審審理中證稱：當時本來巡邏車是在被告之左方，被告倒車車身打橫，其等也跟著倒車，接著被告等於就是反方向逃離，所以被告反方向逃離時有撞到巡邏車左側車身，撞擊之聲響應該是此時發生的等語（原審卷第65頁）。然警用巡邏車係持續向後倒車，嗣於發出撞擊聲響、車身搖晃，疑似撞擊不明物體後，始變化行車方向，此觀諸上開勘驗結果即明。準此，警用巡邏車應非在證人許仁義所稱2車車身打橫，被告往反方向逃離之情形下遭受撞擊，況本件被告當時所駕之車，亦未經扣案比對或拍照其有無撞擊，是否與警車受損之撞擊情形相符，均無從比對，是尚難為被告不利之認定。綜上，證人許仁義就當時實際情況已記憶不清，是否可採，要非無疑。是證人許仁義之證述既與卷內其他證據相左，尚難認被告於上揭桃園市大園區地點有何駕車衝撞巡邏車之情形。從而，本件既難認定被告確以衝撞警車之方式對證人許仁義等4人施強暴，自不該當妨害公務犯行，檢察官泛執上情提起本件上訴，容非可採。本件尚無積極之事據足資證明巡邏車係由被告所毀損，不應將巡邏車損壞之結果歸由被告負責，被告並未該當妨害公務犯行等情，均如前述，且個案情節不同，自難比附援引，尚無從憑本件情節即謂刑法妨害公務及損害公務上掌管物品罪之立法目的將蕩然無存。是檢察官上訴意旨泛稱：若原審認被告基於躲避警察查緝而與巡邏車發生碰撞，能免於妨害公務及毀損公務員職務上掌管之物品罪之故意，並認卷附估價單及車損照片之巡邏車損壞情形，均非被告撞擊所致，則不啻認定前開損壞情形均係警察執行職務中故意或過失所致，此將導致警察於駕車執行職務時，為避免將來需由警察單位自負警用車輛損壞之損失，或需由駕駛或保管車輛之員警負車輛損壞之民事賠償責任，而採取極其保守之執行職務方式，顧及往來民眾之生命及財產安全之情形下，不僅不能勇敢對違反刑法或交通規則之行為人車輛進行攔阻或逮捕，甚至將儘量避免使警用車輛駕駛於該行為人車輛行經路線上，以免碰撞，而使刑法妨害公務及毀損公務上掌管物品罪之立法目的蕩然無存云云，洵屬個人無端臆測之詞，並無實據，要無可採。綜上，檢察官與被告分執上情，提起本件上訴，皆為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳明進到庭執行職務。
中華民國107年3月7日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官沈君玲法官許宗和以上正本證明與原本無異。
毀損他人物品罪及妨害公務罪不得上訴。
毀損公務上掌管物品罪如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官如提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條規定之限制。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官陳媖如中華民國107年3月7日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。