裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第586號民事判決
裁判日期：民國104年02月11日
裁判案由：返還房屋
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第586號上訴人 吳家名
吳俊宏 吳汪玲 兼上三人訴訟代理人 劉美華 被上訴人國立臺灣大學法定代理人 楊泮池 訴訟代理人 蔡志揚 律師
林子琳 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國103年2月27日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第488號第一審判決提起上訴，本院於104年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落於臺北市○○區○○段0○段0000地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，伊為系爭土地之管理機關，惟上訴人吳家名（下稱吳家名）所有之門牌號碼即臺北市○○○街○○巷○○○○號建物及工作物（下稱系爭1之15號建物），占用如原判決附件一所示系爭土地之G部分（下稱系爭G部分土地），並與上訴人吳俊宏、吳汪玲、劉美華（以上3人與吳家名合稱上訴人，如其中1人逕稱其名），共同居住於系爭1之15號建物內，均係無權占有，依民法第767條規定，伊自得請求上訴人自系爭1之15號建物遷出，及請求吳家名將系爭1之15號建物拆除，並將系爭G部分土地騰空返還伊；又上訴人無權占有系爭G部分土地，受有使用系爭G部分土地之利益，致伊受有損害，伊亦得依民法第179條及土地法第97條規定，請求上訴人給付新台幣（下同）12萬4,807元及自民國100年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自100年11月1日起至拆除系爭1之15號建物及返還系爭G部分土地之日止，按月給付伊2,170元（上開金額之計算，詳如原判決附件三房屋編號G所載）等語。（原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴；至被上訴人逾上開請求部分，經原審判決駁回，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍。）並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭1之15號建物雖有占用被上訴人所管理系爭G部分之土地，然系爭土地自89年6月27日起即經臺北市政府劃定為都市更新地區，有利於伊，詎被上訴人竟提起本件訴訟，訴請伊返還上開土地，顯有違程序正義，且被上訴人請求之不當得利金額，係以系爭土地公告地價10%計算亦顯過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第49頁）被上訴人係系爭土地之管理機關，系爭1之15號建物確有占用系爭G部分土地。
四、兩造爭執事項：（本院卷第74頁背面）㈠被上訴人得否請求上訴人自系爭1之15號建物遷出，及請求
吳家名將系爭1之15號建物拆除，並將系爭G部分土地騰空返還被上訴人？㈡被上訴人得否請求上訴人返還因占用系爭G部分土地所受之
利益？如是，得請求之金額為何？爰分別述之如下：
㈠被上訴人得否請求上訴人自系爭1之15號建物遷出，及請求
吳家名將系爭1之15號建物拆除，並將系爭G部分土地騰空返還被上訴人？⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。
⒉經查：
⑴系爭土地之所有權人為中華民國，由被上訴人任管理機關，
而系爭1-15號建物為未辦理所有權第一次登記之建物，且占用系爭G部分土地之事實，有臺北市土地登記第二類謄本、原法院100年9月5日勘驗筆錄，及臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖（原審卷一第30頁、第253至254頁，第286頁）可按，堪信此部分之事實為真正。
⑵有關系爭1-15號建物之事實上之處分權人係吳家名，而上訴
人均居住於系爭1-15號建物內，此為吳家名、劉美華所不爭執（原審卷一第132頁、第253頁），並有戶籍謄本、履勘筆錄（原審卷一第53至55頁、第253頁）可憑，且上訴人復未提出任何證據證明渠等有何正當權源占有使用系爭G部分土地，是被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭1之15號建物遷出，及請求吳家名將系爭1之15號建物拆除，並將系爭G部分土地騰空返還被上訴人，自屬有據。
⑶至上訴人另辯以：系爭土地自89年6月27日起經臺北市政府
劃定為都市更新地區，有利於上訴人，被上訴人訴請返還上開土地，有違程序正義等語，惟：
①按「都市更新事業計畫範圍內公有土地及建築物，應一律參
加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之。」都市更新條例第27條第1項定有明文，此乃為促進都市更新計畫，就公有土地及建築物所為應予參加之規範。
②查系爭1-15號建物為2層加強磚造房屋，業經原審親至現場
履勘（原審卷一第253頁），並有房屋稅籍資料可按（原審卷一第42頁），系爭土地面積總計為580平方公尺，而系爭1-15號建物占用之面積為4平方公尺，致被上訴人無法完整利用，另觀諸被上訴人上開權利之行使，乃為收回系爭土地，俾益於系爭土地之整體發開與利用，核與前開①都市更新條例所規範之旨趣尚屬無違，且細譯都市更新條例之相關規定，亦無於都市更新地區內之公有土地遭他人占用時，不能行使上開所有物返還請求權之規定，是縱如上訴人所辯系爭土地已經劃定為都市更新地區，亦無礙於被上訴人依法得行使之正當權利，是上訴人此部分之所辯，顯有誤會，應不足採。
㈡被上訴人得否請求上訴人返還因占用系爭G部分土地所受之
利益？如是，得請求之金額為何？⒈按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限。」、「第97條之規定於租用基地建築房屋準用之。」土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又土地所有權人依土地法所申報之地價，依同法第148條規定為法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條亦詳有明文。次按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條前段復定有明文。無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。
⒉經查：上訴人無權占用系爭G部分土地，業如前述，而系爭G
部分土地位於臺北市○○○鄰○○○路、臺大醫院、東門國小、中正紀念堂，且附近大樓林立，繁榮發達，生活機能健全、交通便利等情，有原審100年9月5日勘驗筆錄可按（原審卷一第254頁），本院爰審酌系爭G部分土地所在位置，繁榮程度、生活機能健全、交通便利，及上訴人使用系爭G部分土地之經濟價值暨所受利益等情，認被上訴人主張系爭土地之租金以系爭土地公告地價週年利率10%計算相當租金之不當得利，尚屬適當。準此，被上訴人請求上訴人返還自本件起訴狀繕本（即於100年6月1日寄存送達上訴人，原審卷一第93至94頁、第96至97頁）生效後，自100年11月1日回溯5年之不當得利金額即12萬4,807元，及自100年11月1日起至拆除系爭1之15號建物及返還系爭G部分土地予被上訴人之日止，按法定利息計算之遲延利息，暨自100年11月1日起至拆除系爭1之15號建物及返還系爭G部分土地予被上訴人之日止，按月給付被上訴人2,170元（計算式詳如原判決附件三房屋編號G部分所載），均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依上開法律關係請求上訴人自系爭1之15號建物遷出，及請求吳家名將系爭1之15號建物拆除，並將系爭G部分土地騰空返還被上訴人，且請求上訴人給付12萬4,807元及自100年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自100年11月1日起至拆除系爭1之15號建物及返還系爭G部分土地予被上訴人之日止，按月給付被上訴人2,170元，均為有理由，應予准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、所用之證據，及上訴人於本院聲請傳訊證人 陳天星 （本院卷第87頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果暨再加以調查之必要，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年2月11日
民事第二十三庭
審判長法官陳邦豪
法官李昆霖法官朱漢寶正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年2月12日
書記官魏淑娟