臺灣臺中地方法院95年度訴字第2452號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2452號民事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2452號原告甲○○訴訟代理人 陳國雄 律師被告財政部國有財產局台灣中區辦事處
（即被繼承人 印順 之遺產管理人）法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國95年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人 蔡信三 於民國95年9月14日變更為丙○○，被告以丙○○為法定代理人具狀聲明承受訴訟，經本院於95年10月24日將該書狀送達於原告，核與前開規定相符，自應准許由丙○○承受並續行訴訟程序。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人印順法師於九二一地震後為裝修坐落在臺中縣太平市○○街○○號之「 華雨精舍 」時，曾向原告借貸新臺幣（下同）150萬元。訴外人印順法師於94年6月4日逝世後，原告聲請本院94年度財管字第88號民事裁定，選任被告為印順之遺產管理人，依據民法第1179條第1項第4款規定，自應就印順對原告所負債務負清償責任，爰依消費借貸之法律關係及上述規定提起本件訴訟，請求被告給付前開款項等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：因本案當事人印順已歿，系爭借款實際情形無法得知，倘原告並無法檢具足資確認借款之證明文件，單憑原告及證人之證詞，實難以認定原告為系爭借款之債權人等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠印順法師留有43張皇翔建設公司之股票，股利若干，現在被告保管當中。
㈡本院94年度財管字第88號裁定，指定被告為印順之遺產管理人。
㈢坐落於臺中縣太平市○○街○○號之華雨精舍於921地震之後，其外觀經過整修。
四、得心證之理由：本件之爭點厥為原告於88年至89年間，有無借款150萬元予印順法師，茲述如下：
㈠原告上開主張，業據證人本源到院具結證稱：在921之後，
房子有壞，印順法師請原告找工人來修理，陸陸續續由原告付錢給工人，工人作多少，原告就付錢給工人，大約好幾期，算起來大概有150萬元，工資都是原告代墊，我們住在一起，有時候印順不在家，交待原告去做，印順法師是主持，房子的修繕費要由印順法師負擔，印順法師是向原告借款等語，並有華雨精舍整修前後之外觀照片2張附卷足按，堪認原告之主張為真正。被告雖以原告未檢具借款證明文件或修繕單據為憑，難以認定原告為系爭借款之債權人資為抗辯。惟原告與印順法師均為華雨精舍修行之師父，且華雨精舍為共同修行之處所，原告未要求印順法師就華雨精舍修繕之借款簽立書據，或留存修繕單據作為追討之用，尚無可議之處。再者，被告係因原告聲請而指定為印順法師之遺產管理人，業經本院調閱94年度財管第88號卷宗查明屬實，倘原告假造本件借款關係以侵吞印順法師之遺產，何須大費周章聲請指定遺產管理人，並將印順遺留之43張皇翔建設公司股票交被告保管，再向被告訴請給付，且該43張皇翔建設公司之股票現值3百餘萬元，扣除原告之債權，尚有150餘萬元歸屬國庫，難認原告有何不法意圖。被告所辯，尚無可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遺產管理人之職務，包括清償債權或交付遺贈物，民法第474條第1項、第478條前段及第1179條第1項第4款，分別定有明文。訴外人印順於生前向原告借款150萬元，被告既為印順之遺產管理人，自應就印順積欠原告之債務負清償責任。從而，原告依據前揭法律規定，請求被告給付150萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢兩造其餘之陳述、攻擊方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，併附敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年2月27日
民事第一庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月2日
書記官楊家印