臺灣臺中地方法院95年度易字第3642號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第3642號刑事判決

裁判日期：民國96年02月27日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第3642號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一九三三六號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十一年四月、九十一年十二月及九十二年一月間，以附條件買賣方式，向告訴人合迪股份有限公司購買挖土機五臺，雙方簽訂附條件買賣契約，約定價金未全數清償前，告訴人仍保有挖土機之所有權，且挖土機應放置在臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○號一樓，被告不得將標的物遷移、出賣、出質、移轉或為其他處分。詎被告意圖為自己不法之利益，於九十三年五、六月間，未經告訴人同意，擅將挖土機交付不詳姓名之債權人抵債而處分之，致告訴人追索無著而受有損害，因認被告涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、三百零一條第一項分別定有明文。次按動產擔保交易法第三十八條規定動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科六千元以下罰金，此項規定係以動產擔保交易之債務人為犯罪主體，並不包括其保證人在內，業經司法院大法官會議釋字第二二七號解釋在案；又此規定，係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，為構成本罪之特別構成要件，至債務人之法定代理人，或其他利害關係人，除有刑法第三十一條教唆、幫助或與債務人共同實施之情形應以共犯論外，不能單獨成立本罪，有最高法院八十四年度臺非字第一四○號判決、九十一年度臺非字第三○五號判決可資參照）。
三、公訴人認定被告涉有上開罪嫌，無非係以上揭事實，業據被告自白在卷，核與告訴代理人丙○○指訴之情節相符，並有附條件買賣契約書等附卷可稽，為其主要論據。
四、經查：
(一)被告甲○○係溫將企業有限公司（下稱溫將公司）之代表人，於前開時間，以溫將公司名義，向告訴人購買本件挖土機，雙方簽訂之附條件買賣契約係以溫將公司為買受人，且關於動產擔保交易附條件買賣設定，亦登記溫將公司為債務人，被告僅係該附條件買賣債務之連帶保證人等情，為被告及告訴人所不爭執，並有經濟部工業局動產擔保交易（附條件買賣）登記證明書、附條件買賣契約書、動產擔保交易登記標的物明細表、買賣標的物交貨與驗收證明書、支票及退票理由單、本票、存證信函等影本附卷可稽。是以本件附條件買賣契約之債務人既係溫將公司，而非被告，雖被告為該附條件買賣債務之連帶保證人，但動產擔保交易法第三十八條已明文限制以債務人為犯罪主體，有如前述，而被告既非動產擔保交易之債務人，自非該條所規範之犯罪主體，尚無單獨成立該罪之餘地。
(二)再按法人除法律有明文處罰之特別規定外，要無犯罪能力可言，亦即法人是否得為犯罪主體，應視實體法上之法律是否有處罰法人之規定為準，例如勞工安全衛生法第三十二條第二項之規定；又因法人有違反刑罰法規之行為，而處罰其負責人時，亦必有處罰其負責人之明文，例如稅捐稽徵法第四十七條之規定；而遍觀動產擔保交易法之規定，並無處罰法人之規定，亦無因法人違反刑罰法規之行為而處罰其負責人之規定。是依罪刑法定主義，本件被告自亦無從成立該罪。
(三)綜上所述，被告並非動產擔保交易法第三十八條之罪之犯罪主體，不能單獨成立本罪，而動產擔保交易法復無處罰法人或法人負責人之明文規定，亦難遽以該罪論處。此外，復查無其他積極事證足資認定被告涉有前開犯行，自屬不能證明其犯罪。
五、另查，本件起訴書僅記載：「被告．．．意圖為自己不法之利益」、「將該挖土機車交付不詳姓名之債權人抵債，致合迪公司追索無著而受有損害．．．」等，要屬動產擔保交易法第三十八條之犯罪構成要件，而非關於「意圖為自己或第三人不法之所有」及「侵占入己」等內容之敘述，自難認起訴書就侵占之犯罪事實業已起訴，法院自無從加以審酌，附此敘明。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第九庭審判長法官周瑞芬
法官余德正法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官顏督訓中華民國96年2月27日