裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第461號民事判決
裁判日期：民國95年08月01日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第461號原告乙○○
號被告甲○○
號上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國62年結婚，婚後育有現已成年之長子 林皇華 、次子 林松穎 ，不意被告竟於79年11月間原告之父去世出殯後即離家出走，此後均未負擔家庭生活費用及子女之扶養費，置原告母子於不顧，至今未與原告聯繫。被告雖辯稱是帶被告母親離家在外居住、離家時有給原告金錢云云，均不實在，因被告離家時，被告母親與被告弟弟同住，被告還有一個哥哥及弟弟可以扶養被告的母親，被告並無因母親之扶養問題而離家之必要，被告會離家是因為其在外有女人，被告根本就沒有扶養原告母子，被告離家當年甚至還帶走原告的錢。綜上，被告行蹤不明且惡意遺棄原告迄今已逾15年，為此爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定，請求法院判決離婚。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：被告不同意離婚。緣兩造婚後，共同與被告母親 藍銀 同住，惟原告與被告母親意見不合，時常爭吵，被告甚難排解糾紛，是以被告乃於79年間帶被告母親在外租屋居住，供養被告母親，至83年12月14日年老止。目前原告所居住之房屋乃被告當年出資購買，而登記於原告名下，供原告母子居住，被告離家十多年來雖未給原告母子扶養費，但被告離家前已經有給原告錢，足以支應原告母子之生活。雖被告離家十多年，然亦時常暗中返家看原告與兩造之子，被告租屋在外，目前在大樓擔任管理員，自食其力，從未返家向原告母子要錢，亦未曾對原告暴力相向。兩造感情雖淡薄，但依然存在，時常日夜思念，被告甚想返家團聚，惟恐原告母子不諒解，是以始終不敢返家，故不同意原告離婚之請求等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查：原告前揭主張事實，業據其提出戶籍謄本1份為證。復據證人即兩造之次子林皇華到庭證稱：「被告現在沒有跟我一起住，被告約在我國小六年級時就已經離家出走，都沒有跟家裡的人聯絡，也都沒有拿錢回家，我們的生活費用都是由原告負擔，被告離家時也都沒有跟我們講理由，被告也都沒有回來看過我們，甚至到學校看我們都沒有。」等語明確（見本院95年5月19日準備程序筆錄），且被告亦自承自79年間自行租屋在外迄今，這十多年來確實未給原告母子扶養費，是堪信原告主張被告自79年間離家出走，長達15年未履行同居義務，未盡家庭責任等情，應屬真實。
㈡被告雖以前詞置辯，惟均為原告所否認。查：被告另有兄弟
，業為兩造所不爭執，被告與其兄弟可對母親共盡扶養義務，衡情被告母親自無一定要與被告同住之理，被告縱與母親搬出同住，亦無妨害其可定時回家探訪、與原告同居、提供原告母子家庭生活費用之家庭責任，然被告離家竟一去十五年全無消息，亦未盡扶養子女之責，均據兩造之子林皇華證述明確，則被告顯係惡意遺棄原告母子，仍堪以認定，被告此部份所辯，顯係卸責之詞。被告雖又辯稱原告所居住之房屋乃被告當年出資購買，被告離家時已經有給原告錢，足以支應原告母子之生活云云，惟原告否認之，被告就此並未提出佐證，經本院詢以被告給付之金錢數額，被告亦無法明確說出，而被告縱有給付足以支應原告母子三人十多年生活之金錢，衡情該筆金額應至少有百萬元以上，惟被告就其曾給付如此龐大之金額竟無法說出，其所辯顯有疑義，尚難採信，況夫妻之同居義務，並非指單純之經濟之供養，而應指夫妻間共營生活、相互扶持、共同維持家庭、扶養子女之緊密生活型態，被告此部份所辯，亦無足據為其離家十多年音訊全無、未與原告母子同住之正當理由。被告雖又辯稱其時常暗中返家看原告母子，被告租屋在外，自食其力，從未返家向原告母子要錢，亦未曾對原告暴力相向，時常日夜思念原告，甚想返家團聚，惟恐原告母子不諒解云云，然被告果真思念原告，亟欲返家，當可光明正大回家，或請親友協助，又何須暗中偷看？被告離家長達15年，期間未曾探視兩造子女及提供家庭生活費用，足見被告對原告母子顯係不聞不問，被告辯稱其主觀上有返家之意願，顯與其客觀作為相矛盾，其所辯亦不足採。
㈢綜上所述，本件被告自79年間離家出走，長達15年未與原告
履行同居，且未負擔家庭生活費用及扶養兩造之子，而被告又未能舉證有何不能同居之正當理由，依首開法律規定，被告不僅有客觀違背同居義務之行為，亦有拒絕履行同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中華民國95年8月1日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官程克琳法官黃苙荌上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月1日
書記官鄭淑臻