臺灣高等法院107年度抗字第727號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第727號民事裁定

裁判日期：民國107年06月14日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第727號抗告人永明水泥製品廠股份有限公司法定代理人 賴立峯 相對人富田營造有限公司法定代理人 李壬癸 上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國107年5月17日臺灣臺北地方法院107年度事聲字第105號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原法院司法事務官於民國一０七年四月二十六日所為一０七年度司裁全字第八四三號裁定均廢棄。
抗告人以新臺幣貳佰肆拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣柒佰貳拾萬元範圍內，予以假扣押。相對人如以新臺幣柒佰貳拾萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件為債權人即抗告人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，依前揭說明，無須使債務人即相對人有陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以，伊與相對人於104年11月16日簽立訂購合約，約定相對人向伊訂購貨品，總價為4,187萬2,550元，訂金為總價5%，票期為簽約日起60天，伊於每月5日前開立當期供貨數量之發票及出貨單向相對人申請價款估驗，相對人則應於當月25日付款通知日次日起開立60天票期給予伊，如有違反，應賠償合約總價3成。惟相對人對於應給付之訂金及貨款均有逾期給付之情形，伊依上開約定得請求相對人賠償合約總價4,187萬2,550元之3成即1,256萬1,765元。又相對人迄今因存款不足遭退票總額已達6,380萬6,312元，恐有日後不能強制執行之虞，爰就上開請求之部分金額720萬元聲請准為假扣押，並願供擔保以代釋明，原法院司法事務官107年4月26日以107年度司裁全字第843號裁定駁回聲請，經伊提起異議，原裁定不察，認伊未釋明假扣押之原因，而駁回異議，顯有違誤，爰提起抗告求予廢棄上開裁定並准許所請等語。
三、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足而准許假扣押；又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人主張，其與相對人於104年11月16日簽立訂購合約
，約定相對人向抗告人訂購貨品，總價為4,187萬2,550元，訂金為總價5%，票期為簽約日起60天，抗告人於每月5日前開立當期供貨數量之發票及出貨單向相對人申請價款估驗，相對人則應於當月25日付款通知日次日起開立60天票期票據給予抗告人，如有違反，應賠償合約總價3成，惟相對人對於應給付之訂金及貨款均有逾期給付之情形，抗告人依上開約定得請求相對人賠償合約總價4,187萬2,550元之3成即1,256萬1,765元等情，已提出訂購合約書、統一發票、存摺明細等件為證【見原法院107年度司裁全字第843號卷（下稱司裁全字卷）第5-17頁】，堪認抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。
㈡又相對人自107年4月16日起至107年5月17日止因存款不足
而遭退票共有98張，總額高達6,380萬6,312元，有抗告人提出支票及其退票理由單、第二類票據信用資料查覆單為證（依序見司裁全字卷第18頁、本院卷第15-21頁），可見相對人財務已急遽惡化，無資力支付上開高額之票據債務，堪認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認抗告人已就相對人有假扣押之原因業已釋明，其釋明雖仍有不足，抗告人既陳明願供擔保，已足以補釋明之不足，本院自得命抗告人供擔保後准為假扣押。
五、綜上，抗告人就其假扣押之請求及假扣押之原因已為釋明，雖其釋明尚非完足，然抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首揭說明，其假扣押之聲請，仍應准許。是原法院司法事務官107年4月26日以107年度司裁全字第843號裁定認抗告人未釋明假扣押之請求及原因，而駁回其假扣押之聲請，原裁定則以抗告人未釋明假扣押之原因，而駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原法院司法事務官之裁定及原裁定均予廢棄，另裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年6月14日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官林俊廷法官王漢章正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年6月14日
書記官崔青菁