臺灣基隆地方法院105年度基交簡字第1124號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基交簡字第1124號刑事判決

裁判日期：民國105年12月08日

裁判案由：公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決105年度基交簡字第1124號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告楊玉庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度速偵字第1025號），本院判決如下：
主文楊玉庭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、核被告楊玉庭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實屬非是，雖幸未肇致事故，然若非遭警及時攔停，肇事之可能性極高；又被告曾因酒後駕車之公共危險犯行，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101年度速偵字第866號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，再犯本件犯行，已屬第二度執意於酒後駕駛動力交通工具上路，顯然漠視法令之禁制，難認有悔改之意；惟慮及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡自述高職畢業之智識程度、從事保全工作而經濟貧寒之家庭狀況（見偵查卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、目的、酒精濃度超過法定標準值之程度等一切情狀，並參酌司法院不能安全駕駛罪量刑資訊系統查詢結果之量刑公平性，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年12月8日
基隆簡易庭法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國105年12月8日
書記官洪幸如附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度速偵字第1025號被告楊玉庭男61歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街0段00號3樓居基隆市○○區○○路○○○號3樓通訊地：新北市○○區○○路○○巷○號（警衛室）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊玉庭曾於民國101年間，犯公共危險罪，經本署檢察官為緩起訴處分確定。詎猶不知悔改，明知酒後駕車易生危險，竟於105年11月16日18、19時許至20時許，在其位於基隆市○○區○○路○○○號3樓住處，飲用高粱酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛車號000-000號機車上路。嗣於同日20時40分許，途經實踐路246號前，因逆向行駛，為警攔查，經檢測其呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克，始查知上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告楊玉庭之自白。
（二）酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1件、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院簡易庭中華民國105年11月22日
檢察官唐道發本件正本證明與原本無異中華民國105年11月28日
書記官林亮珠