臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
104年度南小字第966號
原 告 陳瑞星
被 告 鐘智楷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1
1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰參拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)原告所有車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車）
於民國102年9月18日18點50分停放於臺南市○○街○○○巷○號
巷道，系爭機車係停放於私人土地騎樓上，並未違規停車於
馬路上而阻擋汽車通行，惟被告無故移動原告車輛時，不慎
導致系爭機車及安全帽傾倒，並致系爭機車之離合器拉桿、
打檔腳踏、後方向燈、引擎護蓋及安全帽之帽體與護目鏡受
有毀損。系爭機車市價約新臺幣（下同）70餘萬元，且原告
於系爭事故發生時，才購入未滿一年，當時僅行駛3010公里
，因系爭事故受有毀損，經估價後維修費用為20,500元。另
安全帽係購車後約2、3個月後所購買，當時價格約為7、8千
元，護目鏡為350元，原告自行評估受損金額為2,000元，故
原告受損害金額合計22,500元。又兩造於102年10月25日於
派出所進行第一次調解，被告到場協調不到2分鐘，即表示
自已並無過錯，要原告直接提告，嗣原告至區公所調解委員
會申請調解，於102年11月15日進行第二次調解，被告遲到3
0分鐘，也不願協調賠償原告損失。為此，原告爰依民法第1
84條第1項前段規定提起本件訴訟。
(二)並聲明：被告應給付原告22,500元。
二、被告則以：
(一)系爭機車停放之位置，並非私人土地，係屬汽車可通行之道
路部分，因系爭機車停放過於外面，致被告所駕駛之車輛無
法通過，並鳴按喇叭無人回應，始去移動系爭機車，而不慎
導致系爭機車傾倒，原告應負3成之過失責任。被告對於系
爭機車受損之範圍為離合器拉桿、後方向燈並不爭執，惟打
檔腳踏及引擎護蓋是否為被告所造成，被告並不確定，應由
原告負舉證責任，另原告之安全帽與其提出之安全帽露天拍
賣網頁資料並不相符。又被告就系爭機車部分願意賠償4,00
0元、安全帽部分願意賠償500元。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭機車及安全帽之所有權人為原告，系爭機車之發照日期
為101年10月8日。
(二)被告於102年9月18日19時許，在臺南市○區○○街○○○巷○號
巷道，移動系爭機車時，不慎導致系爭機車傾倒，並致系爭
機車及安全帽受有毀損。
(三)被告因本件所涉毀損案件，經臺南地檢署以103年度偵字第4
377號認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告於102年9月18日
19時許，在臺南市○區○○街○○○巷○號巷道，移動系爭機車
時，不慎導致系爭機車傾倒，並致系爭機車及安全帽受有毀
損等情，為兩造所不爭執，而原告主張系爭機車之受損範圍
包含離合器拉桿、打檔腳踏、後方向燈及引擎護蓋等情，被
告雖不爭執離合器拉桿、後方向燈受有毀損，卻否認受損範
圍及於打檔腳踏及引擎護蓋。惟本件事故發生時，原告當場
報警處理，員警到場後拍攝案發現場照片，系爭機車之打檔
腳踏有歪斜，引擎護蓋亦有擦痕，有現場照片在卷可稽（見
本院卷第51至54頁），足見系爭機車之打檔腳踏及引擎護蓋
亦在本件事故之受損範圍內。又本件原告因被告之過失行為
致系爭機車及安全帽受有前開毀損等情，原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(二)茲就原告請求之項目分別審酌如下：
⒈原告主張因修復系爭機車而需支出費用20,500元，業據其提
出估價單等件為證（見本院卷第16頁）。惟按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日77年第9次民事
庭會議決議參照）。原告請求之修復費用為20,500元，其中
零件17,500元部分，係以舊零件更換新零件，有估價單在卷
可證（見本院卷第16頁），揆諸前揭說明，原告以上開修理
費作為損害賠償之依據時，自應將其中零件折舊部分予以扣
除，始為合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機
車係000年4月出廠，有機車行照在卷可稽（見本院卷第34頁
），至本件事故發生車輛受損之時即102年9月18日止，已使
用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,937元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,500÷(
3+1)≒4,375（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,500－4,
375)×1/3×（1+6/12）≒6,563（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,500－
6,563＝10,937】。從而，原告得請求被告賠償之修復費用
為13,937元（計算式：零件10,937元＋工資3,000元＝13,93
7元），逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
⒉按當事人已證明受有損害而不能證明其數額，或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民
事訴訟法第222條第2項定有明文。是苟損害已發生，縱當事
人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一
切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明其
實際所受損害，即率以駁回其請求（最高法院90年度台上字
第2109號判決意旨參照）。原告主張其以7、8千元價格購買
安全帽，護目鏡為350元，惟僅請求損失費用共計2,000元，
雖提出網路拍賣價格為6,500元之露天拍賣網頁資料等件為
證（見本院卷第35頁），惟原告實際購買安全帽及護目鏡之
價格為何，原告並未舉證證明之，參以安全帽之護目鏡多有
刮痕，安全帽本體亦有多處撞擊痕跡等情，有現場照片附卷
可參（見本院卷第53至54頁），復衡以系爭機車係大型重型
機車，原告所購買之安全帽乃配合大型重型機車所用，有其
特殊用途，非屬一般安全帽，市場價格行情亦較高昂，且安
全帽撞擊地面後，其內外結構或多或少均已改變，縱使嘗試
加以修復，亦難以期待能完全發揮新品所能提供之防護力，
非無安全上之疑慮，自不能期待原告仍繼續使用或進行修復
，另護目鏡受有刮痕而影響騎車視線，亦有更換新品之需要
，是本院審酌上情，認原告對安全帽及護目鏡之損失合計請
求2,000元，尚屬適當，應予准許。
⒊從而，原告得請求賠償之金額為15,937元（計算式：系爭機
車修理費用13,937元+安全帽及護目鏡之損失2,000元=15,93
7元）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。然此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。易言之
，應僅於被害人之行為與損害之發生或擴大有相當因果關係
時，才有與有過失之可言，並非被害人所有與法不合之行為
，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院96年度
台上字第2672號、95年度台上字第2463號、95年度台上字第
1932號判決意旨參照）。被告雖辯稱原告停放系爭機車過於
外面，致被告所駕駛之車輛無法通過，並鳴按喇叭無人回應
，始去移動系爭機車，而不慎導致系爭機車傾倒，原告應負
3成之過失責任等語。惟查，臺南市○○街○○○巷○號巷道中
間鋪設紅磚道，被告汽車行經該巷道時，系爭機車係停放於
巷道右側房屋騎樓下方鋪設白色水泥之地面，且該巷道並未
劃設禁止停車之標誌標線等情，有被告汽車之行車紀錄器影
像翻拍照片可稽（見臺灣臺南地方法院檢察署103年度核交
字第1119號卷第12至15頁），並有現場照片在卷供參（見本
院卷第50頁），參以本件係被告自行移動系爭機車不慎所致
，自難認原告在巷道內停車之行為與系爭機車因被告不慎移
車致傾倒之結果有何相當因果關係，是被告辯稱原告應負與
有過失責任，即無足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付15,937元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事
件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，
判決如主文。
中華民國104年11月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月26日
書記官楊琄琄