臺灣高等法院114年度聲字第745號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第745號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人江浚洺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第499號），本院裁定如下：

　　主　文

江浚洺犯如附表所示壹佰柒拾捌罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人江浚洺因詐欺等罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表有誤或漏載部分，均由本院逕行更正如附表），應依刑法第50條第1項前段（聲請書漏未記載）、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條分別訂有明文。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。但如有增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，不在此限。

三、受刑人犯如附表所示178罪，先後判處如附表所示之刑確定，其中編號1所示30罪、編號2所示7罪、編號3所示25罪、編號5所示7罪、編號6所示3罪、編號11所示13罪、編號12所示3罪、編號14所示13罪，編號15所示4罪、編號16所示5罪、編號17所示2罪、編號19所示2罪分別經「原確定判決」定其應執行刑為有期徒刑2年8月、1年5月、3年4月、1年8月、1年5月、2年8月、2年、3年8月、1年8月、1年8月、1年6月、1年2月確定，編號18所示9罪曾經本院113年度聲字第3408號裁定定應執行刑為有期徒刑2年4月。又編號1至12所示各罪復經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2086號裁定定其應執行刑為有期徒刑7年2月，抗告後經本院以112年度抗字第1301號裁定駁回抗告確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請就編號1至12所示各罪與編號13至19所示各罪定應執行刑，屬「增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」情形，合於刑法第50條第1項規定。是檢察官就上開178罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌受刑人所犯如附表所示178罪均係三人以上共同犯詐欺取財罪，屬侵害財產法益之罪，而非侵害一身專屬法益且無法回復之罪，其犯罪時間集中在民國110年11月至111年1月間，犯罪手法相仿（擔任取款車手、收簿手或收水，而非主謀或核心成員），犯後亦均坦承犯行，責任非難重複評價之程度較高，另曾與部分告訴人達成和解(編號1、4、5、6之部分告訴人）等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中之最長期（即有期徒刑1年6月）以上，刑法第51條第5款但書所定應執行刑上限（即有期徒刑30年，按所犯178罪所處之刑總和為199年7月，已逾30年，故以30年為定應執行刑上限）以下，參以附表編號1至12所示各罪前經定應執行刑為有期徒刑7年2月，加計編號13之有期徒刑1年1月、編號14之有期徒刑3年8月、編號15之有期徒刑1年8月、編號16之有期徒刑1年8月、編號17之有期徒刑1年6月、編號18之有期徒刑2年4月、編號19之有期徒刑1年2月內部界限（即有期徒刑21年1月）以下，併審酌受刑人對定執行刑之意見(見本院卷第417頁），定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

附表：