臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第220號
原 告 簡志儒
簡 李秀鳳
被 告 凃新傳
訴訟代理人 凃家茵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度審交簡字
第209號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度
審交附民字第203號裁定移送前來，本院於民國110年4月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告簡志儒新臺幣47,777元，及自民國109年9
月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告 簡李秀鳳 新臺幣2,220元，及自民國109年
9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣600元，餘由原
告簡志儒負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月7日上午駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市○○區○
○○街往正義路方向直行，行經正義路與台貿一街路口時，
因未依閃光紅燈指示停車再開，亦未注意車前狀況即貿然前
行，適原告簡志儒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車）搭載原告簡李秀鳳自被告右方之正義路直行
駛至，兩車因而發生碰撞，致原告簡志儒受有左側脛骨後十
字韌帶撕裂移位性骨折之傷害、原告簡李秀鳳受有左側性膝
部挫傷之傷害，原告簡志儒因而受有醫療費新臺幣（下同）
7,512元、看護費6,000元、交通費3,200元、系爭機車維
修費12,917元，精神慰撫金80,000元之損失，計109,629元
，原告簡李秀鳳則受有醫療費700元、精神慰撫金5,000元
之損失，計5,700元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被
告應給付原告簡志儒109,629元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）被告應
給付原告簡李秀鳳5,700元，及起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：系爭機車未倒地，沒那麼嚴重。原告請求之精神
慰撫金過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本規
則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電
力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指
揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指
揮人員之指揮為準。二、行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向
車輛互為禮讓，交互輪流行駛；特種閃光號誌各燈號顯示
之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接
近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開
」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優
先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第2
條第1項第1款、第94條第3項前段、第102條第1項第
1款、第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條
第1項第1款、第2款分別訂有明文。又損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
。前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號判例意旨參照）。
（二）相互勾稽道路交通事故調查表、現場圖、車禍現場照片，
被告車輛受損部位為右前車頭，系爭機車受損部位為前車
頭，系爭機車行向設有閃光黃燈，被告車輛行向設有閃光
紅燈，本件事故交岔路口於兩造行向均設有道路反射鏡等
事證，可見被告當時係自台貿一街直行之支線道車，原告
簡志儒係自正義路直行之幹線道車，雙方行至事故發生地
點時，被告本應依上開規定暫停禮讓系爭機車先行，且依
當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，肇致本
件車禍事故，自有過失甚明。而原告簡志儒行經閃光黃燈
，本應減速慢行，小心通過，卻疏未注意左前方之被告車
輛，減速行駛，採取必要之安全措施，原告簡志儒亦屬有
過失。本院審酌本件車禍之情節，認被告本應依上揭交通
規定注意車前狀況，先停止於交岔路口前，禮讓系爭機車
通行後再續行，卻未依規定暫停禮讓幹線道之系爭機車先
行，肇致本件事故，顯見其過失行為在先，並屬製造風險
之一方；而原告簡志儒為幹線道直行車，依法本應享有優
先路權，惟本件事故路口設有道路反射鏡及閃光黃燈，原
告簡志儒行經路口時，本應注意反射鏡中之車輛，減速慢
行，小心通過，卻未依規行注意車前狀況，並謹慎通行，
做隨時停車之準備，致被告車輛「右前車頭」與系爭機車
「前車頭」發生碰撞，原告簡志儒亦有過失甚明，故認被
告就本件車禍之發生，應負6/10之過失責任，原告簡志儒
應負之與有過失程度則以4/10為適當。又原告簡李秀鳳為
原告簡志儒之使用人，簡李秀鳳自應承擔簡志儒之過失，
併予敘明。
（三）原告主張因被告之過失行為，造成原告受有上開損害，並
請求被告分別給付原告簡志儒醫療費用7,512元、看護費
用6,000元、交通費用3,200元、系爭機車維修費12,917
元，原告簡李秀鳳醫療費用700元等語，業據提出醫療單
據、計程車車資收據、維修估價單、統一發票等件為證，
為被告所不爭執（附民卷第11至15頁、本院卷第62頁反面
至第63頁），原告之請求，自屬有據，應予准許。
（四）精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。本院審
酌兩造之身分、地位、經濟能力（見個資卷），兼衡原告
因本件事故所受傷勢等一切情狀，認原告請求被告分別賠
償原告簡志儒、簡李秀鳳精神慰撫金80,000元、5,000元
，尚屬過高，應各酌定為50,000元、3,000元，方屬公允
。
（五）從而，依上開過失比例計算，原告簡志儒得請求之金額合
計為47,777元【計算式：（醫療費用7,512元＋看護費用
6,000元＋交通費用3,200元＋系爭機車維修費12,917元
＋精神慰撫金50,000元）×0.6＝47,777元，元以下四捨
五入】；原告簡李秀鳳得請求之金額合計為2,220元【計
算式：醫療費700＋精神慰撫金3,000元）×0.6＝2,22
0元）。逾此範圍，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之債，自屬無確
定期限者，本件起訴狀繕本業於109年9月8日寄存送達被
告，有送達證書在卷可稽（見附民卷第21頁），是被告應自
109年9月19日起支付遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1、2項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述
，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件為刑事庭
移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事
訴訟法第504條第2項之明文規定。惟原告簡志儒因請求系
爭機車維修費，而繳納裁判費1,000元，本院審酌被告同意
全額給付上開維修費，而原告簡志儒於本件車禍應負4成過
失責任，亦據論述如上，是依上揭規定，認應由被告負擔前
開6成裁判費即600元，餘由原告簡志儒負擔，爰諭知如主
文第4項所示。
中華民國110年5月27日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官張育誠