士林簡易庭110年度士小字第873號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度士小字第873號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　 彭政順
複　代理人　 蕭子鴻
被　　　告　 蘇銘源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十年四
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國110年1月12日上午7時43分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺北市○○區○
○○路○段○○號對面，因未保持安全距離，撞損原告所承保
之訴外人 潘珍珍 所有、由訴外人 潘志強 為駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事
故已給付被保險人新臺幣（下同）19,389元。爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠
償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告
賠償損害。並聲明：被告應給付原告19,389元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：被告承認對於本件事故有過失，然系爭車輛
上的車距感知器原本是好是壞原告並不知情，原告有浮報之
虞，又本件事故系爭車輛係左後方保桿受損，但原告所提出
之估價單（下稱系爭估價單）中卻連車燈都進行維修，且系
爭估價單中有許多重複項目，因此系爭估價單明顯灌水，藉
此獲取不當利益等語，並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦有明文。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之查核單、行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭估價單、照片
、統一發票、賠款滿意書等件為證，並經本院依職權調取本
件交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等資料查核明確
，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，
請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。
㈢參以系爭車輛車損處，為系爭車輛左後保桿的位置，有車損
照片在卷可查（見本院卷第66頁），依據本案之道路交通事
故現場圖所示，被告係駕駛車輛自左後方撞擊系爭車輛，雖
說撞擊點係在後保桿處，但因為撞擊而造成的損害，不僅係
撞擊點部分，更係會涉及撞擊點的四周，故不得僅以外觀斷
定撞擊之影響範圍；本件事故系爭車輛係自後方遭受撞擊，
則系爭車輛左後車燈及後保桿，亦同受損害，實合於常情，
被告此部分之抗辯並無理由。
㈣另被告抗辯系爭車輛的車距感知器好壞不明，且系爭估價單
中有多處重複等語，並提出國都汽車估價單一張作為證明原
告之估價單有灌水等情，然被告所提出之估價單並非就系爭
車輛之估價，無法以此認為系爭估價單有浮報，又系爭估價
單中係將系爭車輛維修項目分列呈現，並非重複，被告恐有
誤會，另被告主張系爭車輛的車距感知器於本件事故發生前
就已損壞，但並無提出任何證據，以實其說，自難採信，因
此被告此部分之抗辯均無理由。
㈤依系爭估價單，其修復費用為19,389元（其中鈑金工資3,15
7元、塗裝7,022元、材料9,210元），然而以新零件更換
舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系
爭車輛係於99年9月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年
月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影
本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
而為計算，則算至本件事故發生時之110年1月12日，系爭
車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系
爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以921元為修復之必要費
用，加上其餘非屬零件之鈑金工資3,157元、塗裝7,022元
，合計為11,100元。
四、從而，原告請求被告給付11,100元及自起訴狀繕本送達之翌
日即110年4月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），其中572元由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國110年5月27日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月27日
書記官吳雪華