中壢簡易庭110年度壢簡字第64號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第64號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 張兆順
訴訟代理人　 詹凱傑
　　　　　　 張子瑜
被　　　告　 張榮 福
　　　　　　 張鄭 玉綉
　　　　　　 張榮蘭
　　　　　　 張榮妹
前　二　人
共　　　同
訴訟代理人　 李靜華 律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年
5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,530元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時聲明原為：「一、被告應將如附表所示之土地，
因登記日期為民國101年6月25日所作之分割繼承協議所為
之債權行為暨物權行為皆予以撤銷；二、前項宣告判決之時
，被告應將上述所示之不動產，於101年6月29日所為之分
割繼承登記予以塗銷，並回復為公同共有。」；嗣變更聲明
：「一、被告應將如附表一、二之遺產，因101年6月25日
所作之分割繼承協議所為之債權暨物權行為皆予以撤銷；被
告應將附表一所示之不動產於101年6月29日所為之分割繼
承登記予以塗銷」（見本院卷第71、79頁）。經核原告前開
所為，乃基於同一撤銷遺產分割登記之事實，依民事訴訟法
第255條第1項但書第2款之規定，並無不合，應予准許。
二、被告 張榮福 、張 鄭玉綉 均經合法通知，而未於最後言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同
法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告張榮福積欠原告新臺幣（下同）322,428
元之本金及利息債務（下稱系爭債務）未清償，嗣訴外人即
被告之被繼承人 張新永 於101年6月5日死亡，並遺有如附
表一、二所示之遺產，被告等人均未辦理拋棄繼承，依法繼
承張新永財產上之一切權利義務，且被告等人均屬同一順序
之繼承人，依法應按人數平均繼承，在分割遺產前，被告等
人對於遺產全部為公同共有；惟被告就張新永之遺產達成如
附表一、二「遺產繼承分割協議書約定內容」欄所示之分割
協議（下稱系爭分割協議），復於101年6月29日依系爭分
割協議辦理分割繼承登記完畢，被告明知上開遺產分割協議
之有償行為，有害於原告之債權，原告自得請求撤銷之，並
請求回復系爭遺產登記為全體繼承人公同共有為此，爰依民
法第244條第2項、第4項之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：如前開更正後聲明所示。
二、被告則以：
（一）被告張榮蘭、張榮妹：被告張榮福多年來皆無工作，與被
告 張鄭玉綉 同住，生活開銷多由被告張鄭玉綉負擔，被繼
承人張新永生前領有國軍退除役官兵俸金，又上開俸金若
由全體被告一併繼承，僅能領取一次慰撫金，若由張新永
之配偶即被告張鄭玉綉領取，則可領取退休俸、贍養金之
半數直到被告張鄭玉綉死亡或再婚，故被告協議由被告張
鄭玉綉領取上開退休俸、贍養金之半數，當成被告張鄭玉
綉、張榮福之生活費，其餘被告則繼承其餘不動產及現金
存款。且遺產分割協議為具有身分屬性，為人格自由之表
現，並非單一債務人之無償行為，被告張榮福雖未取得不
動產，但仍與被告張鄭玉綉共享張新永退休俸之利益，且
被告張榮福多年無業，多由其餘被告扶養張新永，故並非
無償行為。再者繼承人就其繼承之拋棄，債權人尚不得依
民法第244條撤銷，則被告基於身分關係所為之遺產分割
協議，原告自不得撤銷，且民法第244條係為保全債務人
原有之責任財產，非以增加債務人清償力為目的，故被告
張榮福取得張新永遺產之期待，難認有保護之必要。再者
民法第244條之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，
倘債務人之行為為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為
得單獨而分離者，使得訴請撤銷，遺產分割協議乃經全體
繼承人同意而做成，性質上為多數繼承人之共同行為，非
僅單一債務人之無償贈與行為，不得將債務人即被告張榮
福之行為從中單獨分離。另原告主張本件之遺產分割協議
為有償行為，則應由原告舉證被告明知本件之遺產分割協
議有害及原告之債權等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，除系爭分割協議得否依民法第244條
第2項、第4項之規定請求予以撤銷，並塗銷分割繼承登
記外，業據其提出臺灣嘉義地方法院104年度司促字第
8251號支付命令及其確定證明書、系爭分割協議、張新永
遺產稅免稅證明書、附表一所示不動產之土地、建物謄本
等件為證（見本院卷第6頁至10頁、第29至32頁），並經
本院依職權調閱分割繼承之登記資料、張新永之遺產資料
閱無訛（見本院卷第14頁至第23頁、第48至52頁），堪信
為真。
（二）按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定
，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該
項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此
項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦
應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上
字第1941號民事裁判參照）。經查，本件起訴日為109年
12月7日，有本院收狀戳章可參（見本院卷第4頁），原
告於起訴前並無調閱系爭不動產登記資料之紀錄，有桃園
市大溪地政事務所函文、本院依職權向中華電信股份有限
公司數據通信分公司調閱之地政電子謄本申請紀錄、關貿
網路股份有限公司函文等件在卷可稽（見本院卷第14頁、
第26頁、第27頁），且系爭不動產分割登記日期為101年
6月29日，堪認原告本件起訴並未罹於除斥期間，先予敘
明。
（三）再按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償
或無償行為者，須具備下列之條件：1.為債務人所為之法
律行為；2.其法律行為有害於債權人；3.其法律行為係以
財產權為目的；4.如為有償之法律行為，債務人於行為時
，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其
事情（最高法院42年臺上字第323號判例意旨參照）。另
民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債
務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別
標準（最高法院101年度台上字第498號裁判意旨、85年
度台上字第437號民事裁判意旨參照）。又按債權人應就
撤銷權要件之存在，負舉證之責任（最高法院88年度台上
字第2607號判決同此見解）。經查：如附表一、二所示之
遺產，分割如附表一、二「遺產繼承分割協議書約定內容
」所示，被告張榮福僅取得100元，其餘均由其他被告繼
承取得，有系爭分割協議在卷可查（本院卷第9頁），又
被告張榮妹稱被告張榮福長年無工作，都由其餘繼承人扶
養被繼承人張新永，且被告有取得部分現金，故系爭分割
協議應屬有償行等語為，且原告亦就系爭分割協議為有償
行為不爭執，原告雖主張可由系爭遺產分割協議中，被告
張榮福分得最少，即可推知其餘被告知悉被告張榮福有積
欠債務云云，然原告上開主張與常情不符，原告復未能舉
證證明被告為系爭分割協議時，被告張榮福外之其餘被告
均已知悉系爭分割協議有害及原告對被告張榮福之債權，
揆諸上開說明，原告自無從依民法第244條第2項、第4
項規定，訴請撤銷被告間就被繼承人張新永所遺遺產之遺
產分割債權行為及物權行為，及塗銷系爭房地之分割繼承
登記。
（四）又衡諸一般社會常情，繼承人間分割遺產時，往往係考量
被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（如：有無
扶養、照護之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已
分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等
諸多因素始達成遺產分割協議，則遺產分割協議即具有身
分專屬性，而考量繼承人對被繼承人之貢獻，將被繼承人
所遺遺產分割由對被繼承人具貢獻之繼承人繼承，亦係基
於上述考量所慣行之遺產分割方式。且該遺產分割協議，
係經全體繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同
行為，非僅單一債務人之行為，實無從將債務人之行為從
中單獨分離，應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷
權，亦即被告所為分割協議行為，應非原告得訴請撤銷，
併此敘明。
四、綜上所述，原告民法第244條第2項、第4項之規定，請求
如前開更正後聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就本件訴訟費
用額，依職權確定如主文第2項所示。
中華民國110年5月27日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官張育誠
附表一：
┌──┬───┬─────────┬─────┬────┬───────┐
│編號│種類│財產所在或名稱│財產數量│持份│遺產繼承分割協│
││││││議書約定內容│
│││││││
├──┼───┼─────────┼─────┼────┼───────┤
│1│土地│桃園市○○區○○段│面積94.81│1分之1│被告張榮蘭、張│
│││247地號（即 烏樹林 │㎡││榮妹各取得1/2│
│││段335-33地號）│││。│
├──┼───┼─────────┼─────┼────┼───────┤
│2│建物│桃園市○○區○○段│總面積│1分之1│被告張榮蘭、張│
│││141建號（即烏樹林│54.75㎡││榮妹各取得1/2│
│││段7036建號）│││。│
└──┴───┴─────────┴─────┴────┴───────┘
附表二：
┌──┬───┬──────────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│種類│財產所在或名稱│核定價額│遺產繼承分割協│備註│
│││││議書約定內容││
│││││││
├──┼───┼──────────┼─────┼───────┼─────┤
│1│動產│臺灣銀行定存│40,000元│臺灣銀行定存4││
│││000000000000帳號││萬元由被告張榮││
│││││福取得現金100││
├──┼───┼──────────┼─────┤元整，其餘部分├─────┤
│2│動產│臺灣銀行定存│4,262元│由被告張榮蘭、││
│││000000000000帳號││張榮妹各取得││
│││││1/2。││
├──┼───┼──────────┼─────┤├─────┤
│3│動產│中華郵政│8,822元│││
│││00000000000000帳號││││
│││││││
├──┼───┼──────────┼─────┼───────┼─────┤
│4│動產│中華民國國軍退除役官││全數由被告張鄭│請領半俸│
│││兵俸金（支領證號││玉綉請領││
│││123233）││││
└──┴───┴──────────┴─────┴───────┴─────┘