裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第811號刑事判決
裁判日期：民國105年04月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第811號上訴人即被告 張家華 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審訴字第1996號，中華民國105年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第7371號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告張家華不服原審判決，於民國105年1月22日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原審判決，依法提起上訴，理由後補云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於105年2月2日補提上訴理由狀，然補充理由亦僅稱：被告當時係請求報案人即被告母親打電話向警察機關自首，嗣當地管轄因報案人同意而進入住處搜查，並當場由報案人轉交被告未使用完之毒品，顯然符合自首條件，且被告目前有穩定正常工作，並於戒毒中心接受美沙咚替代療法，足認被告確實有決心要戒除不良惡習，請撤銷原判決，並以美沙咚替代療法替代獄牢方式云云。惟按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂已發覺（最高法院94年度台上字第431號刑事判決意旨參照）。查：被告就其遭查獲之情節，於警詢時供稱：因為伊家人說要報警叫警方抓伊，所以警方在104年9月30日11時15分許進入住處時，伊第一當下的反應就是往陽台奔跑，…伊當時在客廳從早上看電視看到睡著，伊並不清楚伊母親為何會說桌上放有1包夾鏈袋中裝有白色粉末及2支注射針筒這些話等語（見偵卷第3頁至第5頁），核與證人即被告母親 黃意茹 於警詢時供述：因為伊發現伊兒子（即被告）在家裡客廳沙發吸食毒品，所以伊打電話報案後，警方就到伊家查緝，…伊當時回家發現他坐在客廳沙發上睡著，桌上放有1包夾鏈袋中裝有白色粉末及2支注射針筒，才知道他是在施用毒品，…現場查扣的毒品是伊在104年7月中旬在家中廁所馬桶上看到的，當天警方來的時候伊就把它一起轉交給警方等語相符（見偵卷第10頁正背面），並有自願受搜索同意書1份在卷可佐（見偵卷第12頁），堪認本案被告於製作警詢筆錄前，已為警知悉、掌握其有施用毒品之犯罪事實，被告上訴意旨稱其係請求家人向警察機關自首云云，與被告前於警詢中之供述並不一致，亦與證人黃意茹於警詢時之供述情節不符，自無足採。被告上訴理由另請求以美沙咚替代療法替代獄牢方式云云，惟查：「美沙冬替代療法」，係法務部援引毒品危害防制條例第24條之規範意旨，擬定毒品減害計畫，針對偵查中施用毒品之被告，委諸檢察官斟酌具體個案情節，以緩起訴附戒癮治療手段，代替刑事訴追程序，而本案業經檢察官提起公訴，自與毒品危害防制條例第24條規定不符，法院亦不得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分或替代徒刑執行，被告此部分上訴理由，亦不足採。至被告請求傳喚證人黃意茹證明其確實符合自首要件乙情，本院認事證已明，無傳喚證人之必要，不予傳喚，附此敘明。是被告上訴意旨未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國105年4月13日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張品文中華民國105年4月13日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。