裁判字號：最高法院105年台上字第1463號刑事判決
裁判日期：民國105年06月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○五年度台上字第一四六三號上訴人 張家華 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年四月十三日第二審判決（一０五年度上訴字第八一一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０四年度毒偵字第七三七一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第三百六十七條前段定有明文。此等上訴不合法之情形，乃第二審法院應依職權調查之事項，如其上訴無此情形，法院應為實體判決，竟誤為上訴不具備要件，而諭知程序上駁回之判決者，即有刑事訴訟法第三百七十九條第五款法院不受理訴訟係不當之違背法令。從而，不服第二審法院依刑事訴訟法第三百六十七條規定，以上訴不符合具體理由之要件而從程序上駁回之第二審判決所提起之第三審上訴，其上訴理由書狀如果未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決之不受理訴訟有如何不適用法則或適用法則不當，亦無刑事訴訟法第三百九十三條但書之情形者，自應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人張家華因違反毒品危害防制條例之犯行明確，經第一審論處上訴人施用第一級毒品（累犯）罪刑之判決。原審以其上訴書狀所敘述之理由，不合具體之要件，駁回上訴人在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明其認定之理由。原判決已依證人黃○○（上訴人之母）於警詢之供述，就上訴人如何不符合自首要件，而認無傳喚證人到庭調查之必要，及如何無法依替代療法代徒刑執行之理由，均已論述綦詳。則原判決以上訴人在第二審之上訴理由，僅係就其主觀之見地，請求法院傳喚其父母親到庭作證，調查其符合自首要件，且已自行到醫院接受美沙咚替代療法，有心戒除惡習，請求以美沙咚替代療法替代牢獄等語，此一上訴理由之敘述，應認仍屬非法，並無不合。上訴意旨並未具體指摘原判決之不受理訴訟有如何之違背法令，仍執陳詞，謂其符合自首要件，原審未傳喚其父母親到庭作證，有請求調查證據而未調查之違法，並於本院聲請傳喚本案承辦員警云云，自非適法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國一○五年六月十六日
最高法院刑事第十庭
審判長法官蘇振堂
法官呂丹玉法官林清鈞法官胡文傑法官吳燦本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○五年六月二十二日
Ｅ