裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第2760號刑事判決
裁判日期：民國96年11月06日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第2760號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第7618號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○未經主管機關許可，於民國94年12月15日晚間6時許，在桃園縣龍潭大池塘旁，自某真實姓名年籍不詳綽號「 阿國 」之成年男子處，取得仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍機、槍管、擊錘而成之改造手槍1支（槍枝管制編號000000000號)、具殺傷力之子彈9顆及霰彈4顆，以及不具殺傷力之子彈1顆後，即無故持有之。嗣於同年月22日晚間11時30分許，被告與 施明杰 、乙○○共同駕駛車號0000-00號自用小客車，行經桃園縣中山路與龍安街時，為警查獲，並扣得前開槍彈，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號著有判例亦可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述，證人施明杰於警詢時之證述、證人乙○○於警詢時及偵查中之證述，扣案之改造手槍1支、子彈9顆及霰彈4顆，內政部警政署刑事警察局95年3月3日刑鑑字第0940199834號槍彈鑑定書及現場照片為證，且被告先後辯稱前開槍彈為證人施明杰或乙○○持有，然與證人乙○○對質詰問程序卻未提及前開槍彈屬證人施明杰或乙○○持有等情，足認被告所辯顯係卸責之詞等為其主要論據。
四、訊據被告甲○○於上述時地，在施明杰所駕駛，搭載被告與乙○○之車號0000-00號自用小客車內，為警攔查臨檢而查獲改造手槍1支、子彈9顆及霰彈4顆等事實，惟堅詞否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈犯行，辯稱：伊於為警查獲時因無人承認前開槍彈為何人持有，然前開槍彈實係施明杰持有，因施明杰甫執行出獄，且家中尚有妻子及幼兒待照顧，遂央求伊先承認犯行並同意擔付具保費用，乃向查獲之員警承認前開槍彈為伊所持有，但不知所涉係重罪，且於具保後即無法聯繫施明杰與乙○○，復認乙○○未支出具保費用，故改稱前開槍彈為乙○○持有，然實則非之，前開槍彈卻非伊所持有等語。經查：
㈠被告前於94年12月23日警詢時坦承前開槍彈為其所持有，並
稱：伊係於94年12月15日晚間6時許自真實姓名年籍不詳綽號「阿國」之成年男子處取得，嗣於同年月22日晚間8時許，趁施明杰下車如廁之際將前開槍彈置放於車內等語（詳95年度偵字第7618號偵查卷第17頁至第18頁），後於同日偵查之內勤檢察官訊問時亦坦承犯行，復稱：伊係為交與真實姓名年籍不詳綽號「 小黑 」之成年人，而施明杰、乙○○均不知情等語（詳95年度核退字第67號偵查卷第15頁），然被告於其後偵查中俱否認前開槍彈為其所持有，並稱：前開槍彈為乙○○持有，因當日為警查獲時無人承認，員警遂稱欲將伊及施明杰、乙○○以共同持有槍彈罪嫌偵辦，而施明杰之小孩方出生，另乙○○尚在假釋中，遂同意代乙○○頂罪，乙○○則負責籌措具保費用，嗣後再商量如何處理，但施明杰業已死亡等語（詳95年度偵字第7618號偵查卷第75頁至第76頁、第82頁至第83頁），另被告於本院96年5月4日通緝到案訊問時及96年6月5日準備程序中亦否認犯行，所辯同前偵查中所述等語（詳本院卷第73頁至第74頁、第91頁），但被告於本院96年7月25日延長羈押訊問時卻又坦承犯行，並稱：因伊於警詢時有承認，現否認亦無何用等語（詳本院卷第102頁），嗣於本院96年9月11日審理期日時，先坦承犯行，後否認犯行，復稱：係施明杰與乙○○央求伊先行認罪，待具保後再行處理，但不知前開槍彈為何人所持有等語（詳本院卷第124頁至第129頁），後被告於96年10月5日自白狀及本院96年10月16日審理期日均否認犯行，並稱：前開槍彈為施明杰所持有等語（詳本院卷第146頁至第148頁、第173頁）。觀諸被告歷次供詞，先後就前開槍彈是否為其持有乙節陳述不一，嗣辯稱前開槍彈係乙○○或施明杰持有，並央求被告先行予承擔犯行等語，究以何次供述屬實，所為不利於己之自白是否合於事實，有無頂替他人誣告情事，著實可疑。
㈡又證人即查獲員警 許瑞富 於本院審理時結稱：當日係執行酒
駕路檢勤務，見施明杰所駕駛之車號0000-00號自用小客車於接近攔檢點時車速減慢、形跡可疑，遂指揮停車受檢，經查右前座之被告為毒品行方不明人口，遂請下車接受盤查，嗣於被告開啟車門時即見門板置物處放置有霰彈，遂逕行逮捕，並請同車之施明杰及乙○○接受檢查，復於車內之右後座腳踏板下方及抱枕內各發現改造手槍及子彈，待搜索完畢詢問被告等人前開槍彈為何人持有時，被告當場承認為其持有，但於搜索戒護時間隔一段距離，故被告等人容有交談、暗示之機會等語（詳本院卷第162頁至第164頁），再人即查獲員警 曹朝政 亦於本院審理時證稱：伊當日係負責戒護任務，因被告等人配合攔檢，無逃亡之虞，故未禁止交談，且當時在快車道上，有車輛往來，雖有看見被告等人有在交談之動作，但聽不見談話之聲音，另於查獲霰彈時即有詢問為何人持有，然無人承認，嗣於搜索完畢再次詢問，被告則承認前開槍彈為其所持有等語（詳本院卷第165頁至第167頁）。
細譯證人許瑞富、曹朝政所述，被告於查獲霰彈之當下未立即承認為其所持有，嗣被告及施明杰、乙○○在旁為警戒護，而於搜索施明杰所駕駛上述自用小客車後，被告方坦承前開槍彈為其所持有，然於員警搜索車內時間，被告等人確有交談之動作，且證人乙○○亦證稱：施明杰於查獲蹲在路旁時，即央求伊頂罪，但伊沒辦法，後施明杰轉而央求被告承認，並會辦理具保事宜等語（詳本院卷第169頁），則於該段時間被告等人既有交談之機會，復證人乙○○亦結稱施明杰有央求等罪之情，究被告於警詢時、偵查中及本院訊問、準備程序中時審理時所為坦承犯行之供詞，是否因頂替他人犯罪而為不實之陳述，即有可能，即難遽謂前開槍彈確屬被告所持有。
㈢再被告為警攔查實施酒測及查驗身分時尚能坦然配合，復因
為毒品行方不明人口而下車接受盤查，遂於開啟車門之際即因門板置物處明顯放置有霰彈而為警查獲，此有查獲之現場照片1紙在卷可稽（見95年度偵字第7618號偵查卷第52頁），倘前開槍彈確屬被告所持有，何以於置放在右前座門板旁之霰彈不加施以掩飾，逕任員警得一目了然，反將右後座之改造手槍及子彈分別藏匿在腳踏板下方及抱枕內，此亦有查獲之現場照片2紙附卷足憑（見95年度偵字第7618號偵查卷第51頁），自陷於極易為警查獲之狀態，顯與常情有違，要難逕認被告持有前開槍彈。復且，如謂被告係於94年12月22日晚間8時許，趁證人施明杰下車如廁之際將前開槍彈置放於車內，欲交付與真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之成年人，然證人乙○○已於同日晚間9時30分許與被告及證人施明杰共乘汽車，並坐於左後座，則被告應如何趁證人施明杰、乙○○均未注意之際，自藏匿於車內之右後座腳踏板下方及抱枕內再行取出前開槍彈，顯屬難事，況證人施明杰於警詢時證稱：當日欲前往證人乙○○指示之林口醫院等語（詳95年度偵字第7618號偵查卷第30頁），與證人乙○○於本院審理時結稱：當日欲前往桃園地區找朋友，但不知目的為何等語（詳本院卷第171頁），兩人陳述內容互有出入，則證人施明杰當日駕車欲前往之處所、目的為何，均有未明，且證人乙○○乃因證人施明杰電話聯繫而共乘汽車，為何就證人施明杰所陳乃應證人乙○○之託載往林口醫院乙節避而不談，足徵渠等證詞顯有瑕疵，自不得以證人施明杰、乙○○指證前開槍彈為被告持有等語，採為不利被告之證據。至被告固於偵查中及本院審理時先後改稱前開槍彈為證人乙○○或施明杰持有等語，然證人施明杰、乙○○均否認上情，且質以被告所憑事證，乃證人施明杰承諾負擔具保之保證金，查獲之汽車為證人施明杰所駕駛，及被告臆測證人乙○○未分擔保證金等情，俱無具體證據可供查證，所辯是否屬實雖有疑問，但此僅涉被告有無誣告他人犯罪之舉，尚不得以被告所辯不實，反認本案無上述不合常理之情，得謂被告持有前開槍彈行為已達無合理懷疑之程度。
㈣基上，被告雖為警在證人施明杰車內查獲前開槍彈，並於警
詢時、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時，先後坦承有持有前開槍彈之犯行，然被告嗣後業堅詞否認，且觀所藏匿之前開槍彈位置與常情相悖，復證人施明杰、乙○○證述內容亦多所隱瞞，而有瑕疵之不可採信之情事，究難徒以證人施明杰車內查獲有前開槍彈之事實，於本案尚乏積極證據之情形下，遽以被告不實之供述而謂其所涉犯行為真。
五、綜上所述，本案關於被告未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈犯行之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從為有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，是應認不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國96年11月6日
刑事第六庭審判長法官黃梅淑
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉霜潔中華民國96年11月6日