臺灣臺北地方法院民事判決 108年度北簡字第15599號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蕭全宏
被 告 陳○穎(即 陳文哲 之繼承人)
兼法定代理人 左蓉庭 (即陳文哲之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年12
月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被繼承人陳文哲與原告所簽訂之
信用卡約定條款第26條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭
規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人陳文哲於民國91年3月26日向原告
申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約陳文哲
得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於當期繳款截止
日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。各筆
循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款實際墊款日起以20%算至清償日止（自104年9
月1日起按週年利率15%計算）。詎上開消費款至108年7月2
日止，尚欠新臺幣（下同）20萬6,674元（含消費款本金4萬
9,003元及利息15萬7,671元）迄未清償，依約持卡人已喪失
期限利益，債務已視為全部到期。然被繼承人陳文哲於96年
7月4日死亡，被告為其法定繼承人且均未拋棄繼承，故被告
等應就上開債務負清償責任，其中被告左蓉庭應概括繼承被
繼承人陳文哲之財產上一切權利與義務，被告陳○穎應負限
定繼承責任。爰依信用卡契約及繼承法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告陳○穎應在繼承被繼承人陳文哲之遺產
範圍內，與被告左蓉庭連帶給付原告20萬6,674元，及其中4
萬9,003元自108年7月3日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息。
二、被告則以：被繼承人陳文哲前於91年3月26日向原告聲請信
用卡使用，自同年7月18日即有逾期未償還情事，且於92年1
月上開欠款即轉列為呆帳，惟原告僅於91年11月間向臺灣新
北地方法院聲請對陳文哲核發支付命令（並未確定），其後
即未曾向陳文哲或被告請求清償欠款，是原告之信用卡消費
款債權自106年7月18日起已罹於15年時效。又被告左蓉庭自
91年即與陳文哲分居，至96年經通知始知陳文哲死亡，其間
並未與陳文哲同居共財，自不須負概括繼承責任等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被繼承人陳文哲尚積欠原告信用卡消費款
20萬6,674元及利息，被告為陳文哲繼承人之事實，業據
提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢、戶
籍謄本、繼承系統表及臺灣雲林地方法院雲院忠家喜決10
8家詢字第1080000044號函等件為證，核屬相符，且為被
告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
（二）至被告辯稱：原告之信用卡消費款債權已罹於消滅時效等
語。按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間
較短者，依其規定。利息、紅利、租金贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起
算，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴
。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視
為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125
條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第130條及
第144條第1項分別定有明文。查被告申辦信用卡之最後一
次繳款日為91年7月18日、下次繳款截止日為91年8月19日
，此有信用卡對帳單在卷可稽（見本院卷第65頁），原告
亦自承並無中斷時效事由等語（見本院卷第79頁），則原
告請求被告給付信用卡消費款之請求權可行使時點至遲應
自上開繳款截止日次日即91年8月20日起算時效期間，迄
至106年8月20日即罹於15年之消滅時效期間，而原告遲至
108年7月間始對被告聲請核發支付命令，顯已逾15年之消
滅時效期間，依前揭規定，被告自得以原告之信用卡消費
款債權已罹於消滅時效據為抗辯事由，而拒絕給付甚明。
又依民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及
於從權利，原告對被告所得請求之利息請求權，亦應與其
本金請求權同時罹於時效而消滅（最高法院99年度第5次
民事庭會議決議參照），是原告請求被告就上開信用卡消
費款負連帶清償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係請求被告陳○穎在繼
承被繼承人陳文哲之遺產範圍內，與被告左蓉庭連帶給付原
告20萬6,674元，及其中4萬9,003元自108年7月3日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月27日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月2日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元