臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4880號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 簡文勇 即 麗瑋 工程行
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰柒拾肆元，及其中新臺幣伍
仟元自民國一百零八年十月五日起至清償日止，按年息百分之八
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之資本型租賃
契約書第6條第1項在卷可憑，依民事訴訟法第24條規定，
本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。另麗瑋工程行為被告簡文勇
個人獨資，有桃園市政府商業登記抄本附卷可參（見本院卷
第37頁），個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於個
人，原告對被告簡文勇即麗瑋工程行提起本訴，核無不合，
惟訴之聲明所載「連帶」用語，顯係贅植，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告簡文勇即麗瑋工程行前與原告震旦開發股份
有限公司簽立資本型租賃契約書（下稱系爭租約），向原告
承租SHARPM-SH-MX2010U數位彩印機及其週邊配備（下稱系
爭租賃物），租賃期間自民國105年7月1日起至110年6
月30日止，計60個月，每月租金新臺幣（下同）2,500元（
2,250+250），原告已依約將系爭租賃物安置妥當並交付，
被告依約應按月給付租金，詎被告自108年4月起（第34期
）即未支付租金，經原告於108年5月30日催告後迄未給付
，依系爭契約第5條第1項第1款、第5款約定，系爭契約
即提前終止，另以本件起訴狀繕本之送達，為終止系爭契約
之意思表示。被告除應給付原告第34-35期已到期未付租金
5,000元（2,500×2）外，並應依系爭契約第5條第2項
約定給付相當於未到期（即第36-60期）租金總額之違約金
62,500元（2,500×25），合計67,500元（5,000+62,500
）。為此，依系爭租約請求被告給付已到期未繳租金、相當
於未到期租金總額之違約金等語，並聲明：被告應給付原告
67,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
8%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之資本
型租賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合
約明細表、存證信函暨回執等件為證，堪信為真實。
四、依系爭租約第5條第1項第1款約定：「僅下列各款情形之
一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：(1)積欠壹期
（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經書面定期催
告給付仍不履行」；第6條第1項中段約定：「承租人遲延
給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日
止按日以年息8%加計遲延利息。」。本件被告自108年4月
起即未依約支付租金，原告於108年5月30日以掛號寄送存
證信函，依系爭租約第6條第1項之約定，以掛號付郵時視
為已送達，而被告逾期仍未清償，兩造間之系爭租約於108
年5月30日發生終止之效力，則原告主張被告應給付已到期
之未付租金即第34-35期共計5,000元（＝2,500×2），
並依上開租約第6條第1項約定加計按年息8%計算之利息，
核屬有據。
五、另系爭租約第5條第2項固約定：「本契約因可歸責於承租
人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金
總額之違約金予出租人，及終止前12期（不含終止當期）平
均計張費用6倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準
）之違約金予供應商。」，惟按約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事
人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟
狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時
，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告於終
止系爭租約後，於108年6月21日已取回系爭租賃物，業經
原告到庭陳述在卷（見本院卷第63頁），系爭租賃物本得由
原告加以變賣或另為租賃收益，以減少損失，另斟酌本件租
期長達5年，原告自第35期起即終止契約，認為原告以相當
於全部未到期租金計算之違約金67,500元，顯然過高，殊非
公允，另參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準
，「毛利率69」、「費用率39」、「淨利率30」，認定每期
違約金應以租金金額2,500元之30/69（即淨利率佔毛利率
之百分比）計算為適當，以此比例折算，原告原請求之違約
金係以未到期租金總額62,500元（第36-60期，2,500×25
），依前開說明，本件違約金應酌減為27,174元（計算式：
62,500元×30/69＝27,174元，元以下四捨五入），洵堪妥
適。
六、末按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，倘違約金如為懲罰之性質，於履行遲延時，債權人
除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延
利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視
為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請
求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，
應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法
第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約
金（最高法院62年台上字第1394號判例、90年台上字第1754
號判決意旨參照）。查本件原告依契約第6條中段請求違約
金加計遲延利息8%部分，惟契約既未約定該違約金之性質，
觀諸兩造約定之內容並參酌前開條文、判例及判決意旨，該
違約金應視為損害賠償預定性質之違約金，是原告不得就此
違約金更請求遲延利息損害賠償，原告就違約金請求加計年
息8%之遲延利息部分，不應准許。
七、綜上，原告震旦公司得請求積欠之租金與違約金為32,174元
（計算式：5,000元＋27,174元＝32,174元）。從而，原告
依系爭租約請求被告給付32,174元，及其中5,000元自起訴
狀繕本送達翌日即108年10月5日（見本院卷第33頁）起至
清償日止，按年息8%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定本件
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔500
元，餘由原告負擔。
中華民國108年12月27日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。