南投簡易庭(含埔里)110年度投小字第472號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣南投地方法院民事小額判決
110年度投小字第472號
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被告 吳宗信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬6,703元，及自民國110年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。經查，原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬8,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國110年11月16日具狀變更訴之聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人 林劭恒 所有，並由訴外人 劉宇庭 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭A車），於108年9月2日17時46分許，沿南投縣草屯鎮成功路一段（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，行經系爭路段587號前（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭B車），沿系爭路段相同行向行駛於系爭A車後方，因未注意車前狀態，不慎自後撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付林劭恒系爭A車維修費用1萬8,295元，惟系爭A車車齡為4月，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為1萬6,703元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車險賠款同意書、系爭A車行照、道路交通事故當事人登記聯單、順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車）南投營業所估價單及電子發票證明聯、系爭A車車損照片、賠付證明等件影本為證（本院卷第21-33、87頁）；並經本院向南投縣政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）調取本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表核閱屬實（本院卷第95-105頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告主張被告駕駛系爭B車，因未注意車前狀態而撞擊系爭A車，致系爭A車受損等情，堪信為真實。是原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、民法第191條之2及第196條規定，請求被告給付原告1萬6,703元等節，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條請求被告給付1萬6,703元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
南投簡易庭法官鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴；並均須向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官洪妍汝