臺灣臺中地方法院110年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲再字第9號聲請人即受判決人 林柏志 上列聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院民國107年5月10日107年度簡字第524、525、526號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林柏志前因竊盜等案件，經本院以107年度簡字第524、525、526號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑6月（2次）、5月（2次）、3月（1次），應執行有期徒刑1年10月，確定判決主文均以累犯加重其刑，惟聲請人於民國107年12月4日收到法務部函通知聲請人撤銷受保護管束人假釋處分，聲請人假釋既遭撤銷，即不符刑法第47條之累犯要件，原確定判決誤聲請人為累犯，加重其刑，有違事實認定。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款及同法第429條之規定聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文；又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。然若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。查本件聲請人因竊盜等案件，經本院以原確定判決判處有期徒刑6月（2次）、5月（2次）、3月（1次）、拘役50日（2次），徒刑部分應執行有期徒刑1年10月，拘役部分應行拘役80日，聲請人不服提起上訴，嗣後撤回上訴，於108年1月9日確定等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是以，參照前開法條及說明，本件實體確定判決係第一審法院即本院之原判決，本件本院自有再審之管轄權，合先敘明。
三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，又宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、56年台抗字第102號、105年度台抗字第142號、109年度台抗第654號裁定意旨參照）。
四、經查，本件聲請意旨雖稱原確定判決不應論以累犯等語，並主張依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。惟揆諸上開說明，累犯等刑之加減事項，至多僅影響宣告刑之輕重，與犯罪成立與否無涉，即不能動搖原確定判決所認定聲請人應成立竊盜等罪，而使聲請人受輕於原確定判決所認定「罪名」之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之法定再審要件不符，聲請人所述無論是否可採，要屬原確定判決有無違背法令之問題，而為得否提起非常上訴之範疇，從而聲請人執此事由提起再審，即顯無理由而應逕予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既屬顯無理由，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。如主文。
中華民國110年2月2日
刑事第十六庭審判長法官李宜娟
法官洪瑞隆法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官劉家汝中華民國110年2月2日