臺灣臺中地方法院109年度簡上字第544號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第544號刑事判決

裁判日期：民國110年02月02日

裁判案由：違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事判決109年度簡上字第544號上訴人即被告 張舜翔 選任辯護人 紀育泓 律師上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院臺中簡易庭民國
109年9月18日109年度中簡字第2406號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第2192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張舜翔緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告張舜翔於本院審理時之自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告並無前科紀錄，然此次因一時失慮，偶罹刑典，惟被告犯後皆坦承犯行，犯後態度良好，無逃避司法程序，經此偵、審程序及科刑判決後已深刻反省悔悟，而絕無再犯，請給予緩刑宣告，亦願負擔緩刑所附帶之公益捐贈等條件等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告犯販賣禁藥罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。又是否宣告緩刑，法院本有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告自不得任意指摘為違法。原審判決既無違法或不當之處，則被告據上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、緩刑制度之目的，旨在藉由刑之執行猶豫，以避免短期自由刑之流弊，並給被告自新之機會，避免因一次之過錯，即令其人生蒙有不可抹滅之缺失，故若認有給予自新之機會，且認刑之宣告以暫不執行為宜時，依法均得予宣告緩刑。申言之，刑罰之目的，並非僅在於報復被告之犯行，尚有教育及預防之功能，期使不慎觸法者能知法及不致有再犯之虞，以臻刑期無刑之目標。本院審酌被告為謀取私利，透過網路平台管道取得含已註銷藥品「Methandrostenolone」成分之「ZPHCDbol」運動藥物，並販賣予不特定人，影響政府對藥品藥物之管理，並造成危害國人用藥安全及健康之危險，所為實無可取，惟念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見素行良好，本次因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，深表悔意，爾後使用任何平台販售物品應會更加審慎，無再犯之虞，暨兼衡其博士畢業，未婚，目前擔任工程師，處於單親家庭，尚有母親亟需扶養一情，亦有被告提出之戶籍謄本（影本）足參。可信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，已知所警惕。本院因認原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。
本院為促使被告能確實從本案記取教訓，以防再犯，乃依上開規定，命被告應自本判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元。又倘被告未履行前開負擔且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得依檢察官之聲請，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官蕭如娟聲請簡易判決處刑，檢察官張依琪到庭執行職務。
中華民國110年2月2日
刑事第十三庭審判長法官陳鈴香
法官彭國能法官許慧珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官許靜茹中華民國110年2月2日