臺灣屏東地方法院105年度消債更字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年消債更字第67號民事裁定

裁判日期：民國105年09月23日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定105年度消債更字第67號聲請人即債務人 孫致和 代理人 蔡千卉 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人孫致和自民國一○五年九月二十三日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、9項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第
1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠1,265,868元之債務，有不能清償之情。又聲請人前於民國95年間，以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，雖協商成立，約定自95年7月起，分120期、利率0％、每月清償8,757元，惟聲請人當時因車禍受傷而工作不穩定，致無法負擔協商款而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出債務清理條例前置協商專用
債權人清冊、財政部高雄國稅局100至104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、協議書及診斷證明書為證。又聲請人於94年8月間受傷住院，其於94年間無受僱於任何公司行號，於95年3月3日至95年6月13日投保勞保於竹福文化事業有限公司，復於95年7月28日至95年7月31日投保於伸長彩色印刷股份有限公司，嗣於95年12月8日投保於誠毅紙器股份有限公司，堪認聲請人於協商後無固定工作，致收入不足以負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之95協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。
㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於繁星事業群股份
有限公司，擔任商業部機員，每月所得為35,000元，有薪資單可參，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人自承每月需支出勞健保費1,032元、膳食費3,000元、交通費500元及水電手機瓦斯費2,613元，合計7,145元，雖未提出全部單據供本院斟酌，惟低於105年衛生福利部公告每人每月最低生活費11,448元，堪信為真。至於扶養費部分，聲請人育有2名未成年子女，分別年約17歲、12歲，其子104年有所得6,000元，其女則無固定收入，且名下均無財產，現均仍在學，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局102至104年度綜合所得稅各類所得資料清單及在學證明書附卷可佐，足認俱有受聲請人扶養之必要。又聲請人雖與其配偶離婚，惟依民法第1116條之2規定，該扶養義務仍應由聲請人及其前配偶共同負擔。則以上開每人每月最低生活費標準計算，聲請人應負擔之每月扶養費為11,448元（計算式：11,448÷2×2＝11,448）。至聲請人另主張房租支出部分，固據其提出房屋租賃契約、房租無摺存款憑條及管理費收據為證，惟該租賃契約之承租人為其前配偶，且房租亦由其前配偶所繳納，是尚難以此認聲請人有支出該筆房租費用，附此敘明。
㈢綜上，聲請人每月所得扣除所應支出之必要生活費及扶養費
後，僅餘16,407元，而聲請人積欠債權人之債務至少為1,557,676元，有前開前置協商專用債權人清冊及債權人陳報狀可參，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國105年9月23日
民事庭法官劉子健正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年9月23日
書記官溫訓暖