臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第715號
原 告 鄉橋企業有限公司
法定代理人 蔡鍾興
被 告 王秋子
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於107年3月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一０六年十一月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
一、原告主張：被告於民國90年2月5日向伊借款新臺幣（下同）
45萬元（下稱系爭借款），並簽立借據為憑，兩造約定被告
應於每月5日清償3,750元，合計分120期清償系爭借款，故
被告應於100年2月5日前清償完畢，詎被告並未依約還款，
系爭借款業已全部到期，被告自應償還全部債務，爰依兩造
間借貸關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告45萬元
，及自支付命令達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：伊確有向原告借款及簽立借據，但伊業已償還13
萬元等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明
文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條規定定有明文。而就債務業經清
償此節，係屬有利於債務人之事實，應由債務人就債務已因
清償而消滅之事實負舉證責任（最高法院28年上字第1920號
判例意旨參照）。
(二)經查，原告主張被告曾向其借款45萬元，兩造並簽立借據，
約定被告應於每月5日清償3,750元，合計分120期清償系爭
借款，故被告應於100年2月5日前清償完畢等節，業經其提
出借據、抵押權權利證明書等在卷可查（本院卷第5至6頁）
，堪信為真；惟被告就系爭借款已清償5萬元，亦經原告提
出世華聯合商業銀行00000000000號帳戶之存摺明細存卷可
稽（本院卷第27至32頁），此部分自應扣除，則扣除被告已
清償之數額後，其尚積欠原告40萬元借款，自應依約清償；
被告雖抗辯：伊不只清償5萬元，應已清償13萬元云云，但
其就此並未提出任何證據可資證明，其抗辯自屬無據。
(三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別
定有明文。債務之定有清償期，縱令當時約定不計利息，如
債務人屆期不為履行，自不能不擔負遲延責任（最高法院18
年上字第2817號判例意旨參照）。本件依兩造簽立之借據，
被告至遲應於100年2月5日前清償全額借款，業如前述，足
認兩造間之借款係屬有確定期限之債務，且係以支付金錢為
標的，被告迄今未清償系爭借款已屬遲延，原告自得依上開
規定請求自期限屆滿時起之法定遲延利息，則本件原告請求
被告應給付自支付命令繕本送達翌日即106年11月4日起（送
達證書見本院卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，當屬有據。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元，
及自106年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月20日
鳳山簡易庭法官洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月20日
書記官林君燕