臺灣新北地方法院104年度事聲字第162號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年事聲字第162號民事裁定

裁判日期：民國104年08月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定104年度事聲字第162號異議人即債權人 謝謝 國際聯合律師事務所即 謝諒 獲上列異議人與相對人即債務人 吳陵雲 （LingY.Wu）間清償債務強制執行事件（104年度司執字第26295號、第26703號）聲請訴訟救助，異議人對於中華民國104年3月24日本院司法事務官所為104年度司執救字第11號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」、「（第1項）當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。…。（第2項）司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。（第3項）法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。（第4項）前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。」，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。又上開規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之
1亦規定甚明。查本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國104年3月24日以104年度司執救字第11號裁定駁回其訴訟救助之終局處分，聲明不服而提起異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：異議人就本院104年度司執字第26295號及104年度司執字第26703強制執行事件聲請訴訟救助，請准暫免繳納訴訟費用，僅提出臺灣士林地方法院101年度執事聲字第56號民事裁定影本及若干英文資料，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。且所聲請之本院104年度司執字第26295號及104年度司執字第26703號強制執行事件，因其強制執行聲請不合法，已經本院於104年3月23日裁定駁回，即為顯無勝訴之望，其聲請即屬無從准許，爰予駁回。
三、聲明異議意旨略以：
（一）異議人為臺灣、美國執業43年之律師，也具有全世界最好之一之法學教育，法理上很少錯誤，百分之99均是他人之錯，素質非部分法官所及，更非部分司法事務官所及。異議人曾打電話向書記官解釋，書記官不聽，其後司法事務官也不通知說明即駁回，證明法院有不少人徒憑己見，連問也不問，更未行使闡明權，就決定「數十年經驗之律師」之是非，徒然浪費司法資源。縱有疑問，原審應行使闡明權而未行使，亦違背法令。最重要者，不論多少法院執行，絕對執行不到新臺幣（下同）50萬元，遑論數億元，司法事務官杞人憂天。各地法官、司法事務官，只做一點，而不做全部，致全國人民、法官、司法事務官疲於奔命，數人做一人之事。法官、司法事務官態度，是司法界一案變數案之主因，應請法官、司法事務官自行反省。小小臺灣分16法院，強制執行竟要相互囑託之制度，是笨蛋作法。
（二）異議人雖曾向臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）聲請強制執行（103年度司執字10390號，慎股），但只繳約151萬元執行費，屬「部分」請求。本件執行名義既為「美金300萬元，及自78年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，則151萬元尚不足抵償費用，遑談利息。縱然全部得償，也不足抵償高過2億多元之利息，故本件強制執行，本金及其利息全未重複。
（三）異議人被迫為第2次聲請，純因法院例稿與守舊之態度。例如執行銀行存款及其他債權，例稿竟只及於A分行，不及於B至Z分行及總行，只及於執行日之存款，不及於未來存款，將1人分為頭、腳趾不相干。逼得異議人必須於103年2月間在士林地院聲請執行後，於104年又要向本院重新聲請，迫使異議人不得不依「部分」請求之原理，而就尚未執行部分在不同法院聲請執行。綜上，本件為「部分」請求及執行，只要異議人未獲全部清償前，向多少法院聲請，是異議人絕對權利。司法事務官不夠聰明及務實，但法官一定要夠聰明及夠務實，才能真正服務人民。
（四）基此，其非無勝訴之望，應許訴訟救助，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
四、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第107條第1項定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，強制執行程序亦準用上開規定。經查，所謂「顯無勝訴之望」，係指法院依當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。本件異議人於強制執行程序聲請訴訟救助，惟該104年度司執字第26295號及104年度司執字第26703強制執行事件，均經本院以強制執行之聲請不合法，而裁定駁回執行之聲請，有上開駁回裁定2份附卷，並經調閱上開執行事件卷查明屬實。揆諸前揭說明，異議人聲請執行程序訴訟救助，已然顯無勝訴之望，原裁定據此駁回其救助之聲請，於法並無違誤。異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文所示。
中華民國104年8月18日
民事第四庭法官陳財旺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國104年8月18日
書記官陳君偉