臺灣臺北地方法院113年度訴字第3858號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3858號民事判決

裁判日期：民國113年08月13日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3858號原告 林奕成 訴訟代理人 鄧湘全 律師
洪國華 律師被告 洪大維 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣90萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明㈡為：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣變更聲明㈡為：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為訴外人「花花網通」之員工，伊至店面維修手機時結識被告，被告陳稱欲開設通訊行而向伊借款，並於112年10月20日、112年10月23日分別簽訂借款契約向伊借款200萬元、70萬元，約定借款期間分別為112年10月20日起至113年3月30日、112年10月24日起至113年3月31日止，詎被告迄今均未依約還款，爰依2份借款契約、民法第478條、第233條規定提起本訴請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自113年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出借款契約2份為證，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42352號、第45642號、113年度偵字第5054號、8226號、12182號、15237號起訴書可佐，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告主張為真實，則原告請求被告返還借款200萬元、70萬元，應屬有據。關於返還借款200萬元部分，借款契約既約定「到期乙方應如數清償本金及利息」，則原告請求自113年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。關於返還借款70萬元部分，兩造既未明確約定給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月5日起（見卷第57頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據
五、從而，原告依2份借款契約、民法第478條、第233條規定請求被告給付200萬元，及自113年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告給付70萬元，及自113年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國113年8月13日
民事第八庭法官張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年8月13日
書記官邱美嫆