臺灣高雄地方法院100年度聲字第461號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第461號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月05日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第461號抗告人 高林翠眉 上列抗告人因沒入保證金案件，不服本院100年1月31日所為100年度聲字第461號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第121條第1項、第403條第1項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。
二、查抗告人即具保人高林翠眉籍設高雄市○○區○○里○○○路○○○號4樓之3，而本院於民國100年1月31日所為之100年度聲字第461號沒入保證金裁定，係於100年2月10日合法送達於前揭戶籍址，由抗告人之受僱人收受，有送達證書1紙附卷可稽，揆諸前開說明，抗告人對於前開裁定表明不服者，其抗告期間，應自送達裁定正本之翌日即100年2月11日起算，計至同年2月15日止，五日抗告期間即已屆滿，而抗告人遲至同年4月27日始向本院提出本件抗告狀，亦有狀載本院收狀章戳為憑，顯已逾法定抗告期間，是以，本院審酌前情認本件抗告核與法律規定之程式不符，應予裁定駁回，至抗告意旨所陳，因屬實體事項，礙於本件抗告之程序要件有違法律規定，致無法審酌，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中華民國100年5月5日
刑事第三庭法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月5日
書記官馮欽鳳