裁判字號：臺灣澎湖地方法院94年簡上字第5號刑事判決
裁判日期：民國95年03月01日
裁判案由：竊盜
臺灣澎湖地方法院刑事判決94年度簡上字第5號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人薛西全律師上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院中華民國94年4月22日94年度馬簡字第40號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：93年偵字第424號、94年偵字第16號）不服，提起上訴，本院合議庭為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○、甲○○、丙○○（後二人均另行判決）均明知擱淺於澎湖縣白沙鄉屈爪嶼之「雲騰號」漁船，係香港商雲騰船務有限公司（下稱雲騰公司）所有，並經法院查封，竟共同基於意圖為自己不法所有及違背查封效力之犯意聯絡，共謀拆除「雲騰號」，由丙○○出面僱請不知情之工人，於民國93年8月22日上午8時許，至「雲騰號」擱淺之地點，拆卸、搬運該船船體，因認被告涉有刑法第139條之違背查封效力罪嫌、第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。又竊盜罪以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產為構成要件，若行為人係告知第三人某物為其所有，並出賣該物權利予第三人，但事實上該物非行為人所有，對第三人而言，對該物並無不法所有之意圖，對行為人而言，其所取得者，為第三人交付之對價，而非竊取該物所有權，行為人所為，應為詐欺行為，並非竊盜行為，先予敘明。
三、檢察官認定被告丁○○有前述犯嫌，無非以被告承認和甲○○簽約拆除「雲騰號」，及證人甲○○、丙○○等人之證詞，及卷附合作契約書、協議書、本院查封公告、現場照片、扣案之拆卸船體工具等件為主要論據。訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：「雲騰號」擱淺後污染海域，伊因此受有損害，伊是雲騰公司之債權人，才將對「雲騰號」之權利賣給甲○○，無竊盜故意；是甲○○、丙○○執行拆卸「雲騰號」，伊不知道「雲騰號」遭查封之事，甲○○雖於8月20日打電話告知伊警察趕人，但伊要甲○○自行處理，未指示拆船，並無違背查封效力犯行等語。經查：
（一）「雲騰號」漁船於82年12月4日在白沙鄉屈爪嶼附近海域擱淺後，因污染使白沙鄉附近養殖業者受有損害，其中養殖戶 陳國相 曾向雲騰公司訴請損害賠償，經本院以84年度重訴字第10號判決勝訴確定，又以上開確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院於93年8月20日在「雲騰號」漁船上，張貼查封公告；另被告曾於93年7月19日，將其對「雲騰號」之權利售予甲○○，並取得對價600萬元，後甲○○指示丙○○於93年8月22日僱工至「雲騰號」擱淺地點，以扣案工具拆卸「雲騰號」之事實，為被告所不爭執（本院卷第34-36頁），有現場照片（警訊卷第106-107頁）、合作契約書、協議書在卷可證（偵查卷第218-227頁、第331頁），及扣案之挖土機1台、鐵具切割器5支、乙炔鋼瓶54支、鐵鎚12支、鋼纜1捆等物足資佐證，並據本院依職權調閱93年度執字第942號民事執行卷宗查核無誤，堪信為實。
（二）公訴人雖認被告涉及竊盜罪嫌，惟證人甲○○於本院審理時證稱：當初丁○○告訴伊「雲騰號」是他的，伊遂於93年7月，以新臺幣（下同）600萬元，簽約向丁○○買下「雲騰號」產權，然後再與丙○○合夥拆船，出事前丁○○從未提及「雲騰號」有其他債權人等語（本院卷第190頁）。而證人甲○○上開陳述情節，有相符之合作協議書、支票影本在卷可稽（偵查卷第331頁、第313-316頁），應堪採信。參以被告前僅聲請本院對「雲騰號」船舶為假扣押，直至94年9月19日，始向法院對雲騰公司提出損害賠償訴訟（本院卷第148頁），足徵被告是在尚未確定其對雲騰公司是否有債權，及債權額若干之情形下，將所謂「雲騰號」船舶之「產權」出售甲○○（偵查卷第331頁），以取得600萬元對價。另觀諸卷附被告與甲○○等人簽訂之工程契約第3條記載：「切除『雲騰號』後之所產生之廢棄物，承商（即甲○○、丙○○）必須自行運回陸上處理，有價物類（廢鐵）等，歸承商所有」（偵查卷第
218頁）；合作協議書第2點記載：「雙方議定甲公司（即丁○○）取得「雲騰號」法律債權後，由乙方（即甲○○）以新臺幣600萬元承購。簽約同時，由乙方支付保證金50萬元，其餘金額550萬元，俟該貨輪產權移轉乙方後，一次開立3張支票交給甲方」（偵查卷第331頁）等規定，更可見被告意在取得甲○○交付之600萬元，並不欲取得「雲騰號」船體本身之所有權。因此，依前開說明，被告並無竊取「雲騰號」船舶之意圖或行為，被告所為，與竊盜罪構成要件不符，不得以該罪相繩。
（三）公訴人雖以丙○○、甲○○之供述，認被告涉及違背查封效力罪嫌，但當日僱工在場拆除「雲騰號」之人係丙○○，被告並未在場，已如前述，且證人丙○○於本院審理時證稱；工人告知伊「雲騰號」經法院查封後，伊就打電話請甲○○聯繫丁○○，然後伊又打電話問甲○○回音，甲○○答覆說沒有關係，可以繼續拆，伊就帶工人繼續拆船等語（本院卷第188-189頁），可見被告與丙○○間並無直接聯繫，被告並未指示丙○○為違背查封效力之行。而證人甲○○則證稱：丙○○在電話中並未提及「雲騰號」經法院查封，只說有警察來，伊打電話要丁○○瞭解看看，丁○○說好等語（本院卷第190頁），由甲○○之證詞，雖可知甲○○與被告當日有通話，但無法證明被告已知悉「雲騰號」經法院查封，亦不能證明被告有經過甲○○，指示丙○○為違背查封效力之行為。況且丙○○、甲○○、被告之間，輾轉以電話聯絡，轉述言語是否真實，對談論內容是否有所誤會，均有疑問，本院自難憑證人丙○○、甲○○之證言，逕認被告已知悉「雲騰號」經法院查封，並指示丙○○為違背查封效力之行為。
（四）綜上所述，公訴人所引之證據，並無法使本院得到被告涉犯竊盜及違背查封效力罪名之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有上開犯行，其犯罪即屬不能證明，依前開法律規定及判例意旨，本院自應為無罪之諭知。至於被告向甲○○宣稱其有權處分「雲騰號」，使甲○○支付600萬元買下所謂該船「產權」之行為，是否涉及詐欺罪名，應由檢察官另行偵辦，附此說明。
四、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後認為應諭知無罪判決者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項但書第2款分別定有明文。原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書，依刑法第320條第1項、第139條為被告科刑之諭知，容有未洽，本院審理後，認為被告應為無罪之諭知，自應由本院依刑事訴訟法第455條之1第
3項之規定，準用同法第369條第2項之規定，將原判決撤銷，另依第一審通常程序為無罪判決。（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年3月1日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳介安法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年3月1日
書記官莊茹茵