臺灣臺北地方法院97年度消債抗字第187號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債抗字第187號民事裁定

裁判日期：民國98年12月15日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債抗字第187號抗告人甲○○訴訟代理人 陳世杰 律師上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於中華民國97年10月31日本院97年度消債更字第465號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人聲請更生，係以：抗告人曾於消費者債務清理條例施行前，依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權銀行遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）成立月付各債權銀行合計新臺幣（下同）1萬9000元之協商方案，惟因抗告人每月薪資所得僅2萬1900元，縱加計兼職收入為3萬1880元，於扣除每月房租7000元、管理費525元、車貸7324元及其他必要支出後，已無法負擔協商條件，還款期間有賴女友資助始能勉力繳款，現女友亦已無力繼續資助，抗告人確有不可歸責於己之事由致不能履約，且抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消費者債務清理條例第151條第6項聲請更生等語，為其理由。
二、原審則以抗告人95、96年度綜合所得平均每月各為2萬3746元、3萬1880元，97年因薪資調升，1至5月平均可得2萬8782元，6月起更達3萬4892元，可見協商成立後抗告人之收入無不如預期，反有益增，故無協商後生不可歸責致履行困難之情事。抗告人稱僅需負擔房租、管理費、伙食費、交通費，其餘支出則由女友分擔，是以抗告人逐年提升之固定薪資所得，顯有履債能力，縱有一時履行不便，亦應再循協商方式解決。抗告人另稱因承擔原由女友負擔之車貸及房租支出，致無以繼續協商還款，惟抗告人自94年6月即已設定該筆車貸分期付款約定，足認協商時已充分考量自身償債能力，且抗告人於毀諾時並未實際承擔上開支出，難認有情事變更之狀況，抗告人聲請更生核與消債條例第151條第5項但書、第6項規定不符等情，駁回抗告人更生之聲請。
三、抗告意旨固以抗告人95年協商時月薪僅2萬100元，難以擔負月付1萬9000元之協商條件，然為免將來訴訟及強制執行，迫於無奈而成立協商，嗣因女友資助得以履行協商方案，仍非得遽認抗告人有還款能力。抗告人所得扣除必要支出後確已無力清償協商款，遑論奉養年邁雙親。抗告人毀諾前曾詢問遠東銀行減輕原方案之可能，遭其拒絕，當時金管會就曾參加95年銀行公會協商機制成立協商而毀諾者，復無提供變更協商方案之管道，致抗告人無力履行協商條件，確有不可歸責於己之事由，原審駁回抗告人更生之聲請應有違誤等語，指摘原裁定不當，並請求廢棄原裁定另為開始更生程序之諭知。
四、惟按聲請更生不合程式或不備其他要件，又不可以補正者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例第8條定有明文。次按債務人得依消費者債務清理條例所定更生程序清理其債務，以有不能清償債務或有不能清償之虞為要件，此觀同條例第3條規定自明。所謂不能清償，係針對已受請求之債務而言，若金融機構請求債務人清償之內容，為債務人所能負擔，即難認債務人有不能清償債務或有不能清償之虞情事，與更生之要件自屬不符。經查抗告人之全體債權人業於98年8月31日前，依銀行公會所訂個別協商一致性方案，與抗告人達成減輕月付款之協商方案，此經抗告人陳報在卷，足認抗告人之債權銀行請求抗告人履行之債務，為債務人所能負擔，則依前揭說明，抗告人聲請更生即與消費者債務清理條例所定要件不符，自難准許。原審駁回抗告人更生之聲請，理由固有不同，結論則無違誤，抗告人提起抗告請求廢棄原裁定另為准許更生之諭知，尚無理由，應予駁回。爰依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月15日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官郭美杏法官黃明發上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年12月15日
書記官陳怡如