臺灣臺中地方法院108年度訴字第516號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第516號刑事判決

裁判日期：民國108年05月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決108年度訴字第516號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊義贊選任辯護人李世文律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3241號、108年度偵字第5987號、108年度偵字第5996號），本院判決如下：
主文楊義贊犯附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑捌年肆月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、楊義贊明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有、販賣，詎仍意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所使用扣案如附表二編號1插用門號SIM卡為0000-000000號之行動電話，與附表一所示之購毒者 紀政瑋 、 陳文榮 聯繫後，於附表一「販賣時間」、「地點」欄所示之時間、地點，分別販賣並交付如附表一「數量/重量」欄所示之第一級毒品海洛因予附表一所示之購毒者，並向紀政瑋、陳文榮收取如附表一「交易價格」欄所示之價金。嗣經警循線於民國108年1月16日18時49分許，持本院核發之搜索票在臺中市○○區○○路0段00號楊義贊之工作場所前，對楊義贊實施搜索，並在其身上查扣如附表二、附表三所示之物，復將之拘提到案，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局、憲兵指揮部彰化憲兵隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，對於以下本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院審理中，均就證據能力表示無意見（見本院卷第159頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第
1、2項之規定，認均有證據能力。㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：㈠訊據被告楊義贊於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程序、
審理程序就附表一編號1至7之販賣第一級毒品海洛因犯行均坦承不諱[見108年度偵字第3241號卷（下稱偵卷一）第48至54頁、第331頁，本院卷第42頁、76頁、160頁]，核與證人紀政瑋於警詢、偵訊具結證述於附表一編號1至3、證人陳文榮證述於附表一編號4至7所載時間、地點，分別與被告相互聯絡以購買海洛因之情節大致相符（見偵卷一第177至202頁、第205至209頁、第215至222頁、第257至260頁），而證人紀政瑋、陳文榮與被告並無怨隙，此觀諸被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均未供述與上揭證人間有何積怨自明，其等應不致為嫁禍被告而甘冒偽證罪責虛偽陳述其等毒品來源，且其等前後所證，大致相符，堪信其等上開所述應非虛言。
㈡此外，並有證人紀政瑋、陳文榮指認被告之指認犯罪嫌疑人
紀錄表各1份[見偵卷一第223至225頁，108年度偵字第5987號（下稱偵卷二）第215至217頁]、本院核發之通訊監察書影本4份、行動電話門號0000000000號通訊監察譯文、證人陳文榮指認交易現場照片2張、本院108年度聲搜字第85號搜索票影本、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷一第69至77頁、第97至98頁、第99至133頁、第223至225頁、第227頁，偵卷二第215至217頁）在卷可稽，益徵上揭證人紀政瑋、陳文榮證述應屬真實可信。又前揭通訊監察譯文，諸如證人紀政瑋與被告間稱：「不鹹不淡都沒氣味」、「弄大碗一點的給你吃，牛肉麵」等（見偵卷一第100頁、111頁），與證人上開證述有相當之關聯性，足以補強其等之證詞，而擔保其等前開所稱與被告交易毒品海洛因之真實性，是依證人紀政瑋、陳文榮上揭證述有與被告交易海洛因之證詞及其等之通訊內容，足徵證人紀政瑋、陳文榮於附表一所示之時間、地點，分別與被告交易海洛因之情節尚非憑空虛捏，應堪採信。據上事證，堪認被告與證人紀政瑋、陳文榮分別有於附表一所載時間、地點碰面，由被告分別交付如附表一各編號所示海洛因之數量，證人紀政瑋、陳文榮分別交付購買毒品價金予被告之事實。㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處(最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照)。
而衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品於市場上亦無公定之價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依供需雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告與證人紀政瑋、陳文榮非屬至親，被告當無甘冒重典，按販入價格轉販賣予購買毒品者之理，且證人紀政瑋、陳文榮均證述向被告購買如附表一各編號所示毒品時，確有交付對價而屬有償之行為，被告亦於本院審理時坦認其販賣海洛因會加一點葡萄糖，多少賺一點，每賣1000元的毒品大概賺250元等語（見本院卷第42頁、160頁），是被告主觀上確有營利之意圖，客觀上亦有獲利之事實，應堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告如附表一所載各該販賣毒品海洛因之犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一
級毒品，不得持有、販賣。核被告楊義贊就附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告於附表一所示各罪販賣前分別持有海洛因，其持有海洛因之低度行為分別為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表一編號1至7各次行為在時間差距上可以分開，其主觀上難認出於一次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數罪之評價，始符合刑罰公平原則。是被告就附表一編號1至7所載之販賣第一級毒品罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡被告於102年間，因施用毒品案件，為本院102年度訴字第15
34號判決判處有期徒刑8月、5月確定，經本院102年度聲字第4824號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於104年12月29日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第26至27頁），其於前案有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除其所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重其刑外，餘均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢次按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白；且所稱偵查中之自白，當然包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官)自白而言(最高法院98年度臺上字第6928號、99年度臺上字第4874號、99年度臺上字第4962號、99年度臺上字第4735號判決參照)。查被告就附表一所載販賣第一級毒品海洛因毒品犯行，業於偵訊及本院送審訊問、準備程序、審理時自白不諱，有如前述，揆諸上開說明，應認被告於偵查及本院審判中就其上開販賣第一級毒品已自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告所犯如附表一編號1至7所載之販賣第一級毒品罪，均減輕其刑，且除法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑而僅減輕其刑外，其餘分別有前開加重、減輕之事由，依法應先加後減之。
㈣又按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言(最高法院98年度臺上字第3274號判決意旨參照)。被告於警詢、偵訊時供稱其毒品海洛因係向綽號「 阿志 」即張光志購入云云(見偵卷一第39頁)，惟經本院向臺灣臺中地方檢察署查詢偵辦結果，經該署承辦檢察官回函稱：被告所供之上手，尚在偵辦追查中，目前並未查獲等語（見本院卷第139頁)，是被告並無供出可供辨別其毒品來源之具體事證，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。
㈤復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度臺上字第744號判決意旨參照)。查販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍須處以15年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以未逾15年之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告如附表一編號1至7所載販賣第一級毒品犯行，販賣之對象僅為2人、各次交易金額最多僅有1000元，販賣數量及獲取之利益均屬輕微，復僅係單純販賣交易毒品，並無施用強暴、脅迫之不法手段，更無向購買毒品之人積極催討交易款項，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大，被告既非販賣毒品之大盤或中盤商，其販賣第一級毒品之行為對社會整體侵害之程度尚非鉅大，則被告所犯販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，仍須處以15年以上有期徒刑，本院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低刑度有期徒刑15年，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰依刑法第59條之規定，就被告如附表一編號1至7所載販賣第一級毒品犯行，均予以酌量減輕其刑度，並依法遞減輕之。
㈥爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響
社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，違犯者不宜輕判，以期降低毒品之氾濫，而被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、轉讓、販賣，無視於我國政府禁絕毒害之立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣海洛因予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，自不宜輕縱，兼衡酌本案被告販賣毒品之次數、各次販毒之金額之情節，並考量被告自述高中肄業之教育程度、從事污水處理，已婚，有3名子女需扶養之生活、家庭、經濟情況(見本院卷第161頁)、犯罪後於偵查及本院審理時均坦認本案犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑，並定其如主文所示之應執行刑。
四、沒收部分：㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明定。查：
1.扣案如附表二編號1之行動電話1支（含SIM卡0000000000號1片），為被告用以與附表一編號1至7所示之證人紀政瑋、陳文榮聯繫販毒所用之物，為被告於警詢時供述明確，並有通聯監察譯文附卷可稽（見偵卷一第37頁、第99至133頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯如附表一編號1至7所示各該罪項下均予宣告沒收。
2.扣案如附表二編號2、3所示電子磅秤1臺、分裝袋1包，為被告販賣毒品時，使用電子磅秤量入適當之葡萄糖混和，並裝入夾鏈袋販售，為被告於警詢時供述明確（見偵卷一第37頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯如附表一編號1至7所示各該罪項下均予宣告沒收。
㈡至扣案如附表三編號1至5所示之白色粉末5包部分，均檢出
如附表三編號1至5所示之第一級毒品海洛因成分或微量海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷為憑（見偵卷一第347至348頁），惟被告於警詢及本院訊問程序時均供稱：扣案海洛因係伊要自己施用的等語（見偵卷一第37頁，本院卷第42頁），審酌本案確有扣得海洛因注射針筒4支、海洛因殘渣袋3個等施用海洛因毒品之器具，且被告所涉施用毒品罪嫌另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第533案件偵辦，是上開扣案之含有海洛因成分之毒品5包，乃被告另案涉犯施用毒品之重要證物，爰不於本案被告販賣毒品案件宣告沒收銷燬之。至本案如附表三編號6所示之其餘扣案物，亦難認與被告販賣毒品有何關連，爰不與本案宣告沒收。
㈢按因犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之
情形相提並論，是稱「因犯罪所得之財物」，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度臺上字第3081號判決參照）。被告如附表一編號1至7「交易價格」欄所示各次販賣毒品價金均已收受，為被告各次販賣毒品之犯罪所得，又本案並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各該罪項下宣告沒收。而被告於偵查中已提出上開犯罪所得為檢察官查扣，有臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書1份在卷為憑（見偵卷一第387至389頁），是此部分之犯罪所得既已扣案，爰無庸依刑法第38條之1第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑提起公訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。
中華民國108年5月14日
刑事第十二庭審判長法官黃光進
法官廖純卿法官王姿婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃舜民中華民國108年5月15日附表一：
┌──┬───┬─────┬─────┬──────┬─────┬────┬───────┐│編號│購毒者│購毒者與楊│販賣時間│地點│販賣海洛因│交易價格│主文││││義贊聯繫時│││數量/重量│(新臺幣)│││││所使用之門│││││││││號│││││││││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤│1│紀政瑋│0939│107年10月│臺中市梧棲區│1包/0.1公│1000元│楊義贊販賣第一││││-363470│16日19時38│臺灣大道與文│克││級毒品，累犯，│││││分許（起訴│化路口之7│││處有期徒刑柒年│││││書誤載為17│-11便利商店│││捌月。│││││時38分）│外│││扣案如附表二編│││││││││號1至3所示之物│││││││││及犯罪所得新臺│││││││││幣壹仟元均沒收│││││││││。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤│2│紀政瑋│同上│107年11月4│臺中市清水區│1包/0.1公│700元│楊義贊販賣第一│││││日19時4分│鰲峰路口│克││級毒品，累犯，│││││許後之某時││││處有期徒刑柒年│││││││││捌月。│││││││││扣案如附表二編│││││││││號1至3所示之物│││││││││及犯罪所得新臺│││││││││幣柒佰元均沒收│││││││││。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤│3│紀政瑋│同上│107年11月│臺中市沙鹿區│1包/0.1公│1000元│楊義贊販賣第一│││││12日19時14│鹿寮里之職業│克││級毒品，累犯，│││││分許後之某│工會外│││處有期徒刑柒年│││││時││││捌月。│││││││││扣案如附表二編│││││││││號1至3所示之物│││││││││及犯罪所得新臺│││││││││幣壹仟元均沒收│││││││││。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤│4│陳文榮│0958│108年1月14│臺中市清水區│1包/0.1公│1000元│楊義贊販賣第一││││-540185│日17時41分│港埠路4段│克││級毒品，累犯，│││││許後之某時│415號之西濱│││處有期徒刑柒年││││││福德祠內│││捌月。│││││││││扣案如附表二編│││││││││號1至3所示之物│││││││││及犯罪所得新臺│││││││││幣壹仟元均沒收│││││││││。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤│5│陳文榮│同上│108年1月15│臺中市清水區│1包/0.1公│1000元│楊義贊販賣第一│││││日清晨7時│火車鐵道下涵│克││級毒品，累犯，│││││10分許後之│洞處│││處有期徒刑柒年│││││某時││││捌月。│││││││││扣案如附表二編│││││││││號1至3所示之物│││││││││及犯罪所得新臺│││││││││幣壹仟元均沒收│││││││││。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤│6│陳文榮│同上│108年1月15│臺中市清水區│1包/0.1公│1000元│楊義贊販賣第一│││││日17時10分│港埠路4段│克││級毒品，累犯，│││││許│415號之西濱│││處有期徒刑柒年││││││福德祠內│││捌月。│││││││││扣案如附表二編│││││││││號1至3所示之物│││││││││及犯罪所得新臺│││││││││幣壹仟元均沒收│││││││││。│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼───────┤│7│陳文榮│同上│108年1月16│臺中市清水區│1包/0.1公│1000元│楊義贊販賣第一│││││日清晨7時│全家便利商店│克││級毒品，累犯，│││││34分許後之│高美店外│││處有期徒刑柒年│││││某時││││捌月。│││││││││扣案如附表二編│││││││││號1至3所示之物│││││││││及犯罪所得新臺│││││││││幣壹仟元均沒收│││││││││。│└──┴───┴─────┴─────┴──────┴─────┴────┴───────┘附表二：應予沒收之扣案物┌──┬─────┬───────┬───────────────────┐│編號│扣案物│數量│備註│├──┼─────┼───────┼───────┬───────────┤│1│行動電話│1支（含SIM卡門│扣案物編號2│供被告犯附表一編號1至7││││號0000-000000││販賣毒品所用之物。││││號1張）│││││││││├──┼─────┼───────┼───────┼───────────┤│2│電子磅秤│1臺│扣案物編號3│同上│├──┼─────┼───────┼───────┼───────────┤│3│夾鏈袋│1包│扣案物編號5│同上│└──┴─────┴───────┴───────┴───────────┘附表三：不予沒收之扣案物┌──┬─────┬───────┬───────┬───────────┐│編號│扣案標的│數量/重量│鑑驗結果│備註│├──┼─────┼───────┼───────┼───────────┤│1│白色粉末│送驗淨重：│第一級毒品海洛│（扣案物編號9-1）檢品││││0.0592公克驗│因│編號：B0000000號衛生││││餘淨重：0.0455││福利部草屯療養院108年1││││公克││月17日草療鑑字第││││││0000000000號鑑驗書│├──┼─────┼───────┼───────┼───────────┤│2│白色粉末│送驗淨重：│第一級毒品海洛│（扣案物編號9-2）檢品││││0.0782公克驗│因│編號：B0000000號衛生││││餘淨重：0.0633││福利部草屯療養院108年1││││公克││月17日草療鑑字第││││││0000000000號鑑驗書│├──┼─────┼───────┼───────┼───────────┤│3│白色粉末│送驗淨重：│第一級毒品微量│（扣案物編號9-3）檢品││││0.3558公克驗│海洛因│編號：B0000000號衛生││││餘淨重：0.2856││福利部草屯療養院108年1││││公克││月17日草療鑑字第││││││0000000000號鑑驗書│├──┼─────┼───────┼───────┼───────────┤│4│白色粉末│送驗淨重：│第一級毒品微量│（扣案物編號9-4）檢品││││0.0968公克驗│海洛因│編號：B0000000號衛生││││餘淨重：0.0692││福利部草屯療養院108年1││││公克││月17日草療鑑字第││││││0000000000號鑑驗書│├──┼─────┼───────┼───────┼───────────┤│5│白色粉末│送驗淨重：│第一級毒品海洛│（扣案物編號9-5）檢品││││0.0063公克驗│因│編號：B0000000號衛生││││餘淨重：0.0016││福利部草屯療養院108年1││││公克││月17日草療鑑字第││││││0000000000號鑑驗書│├──┼─────┴───────┼───────┼───────────┤│6│現金新臺幣5100元、安非他命│橙色錠劑曲唑酮│（扣案物編號10）檢品編│││玻璃球吸食器1個、海洛因注│，非屬毒品危害│號：B0000000號衛生福利│││射針筒4支、海洛因殘渣袋3個│防制條例列管成│部草屯療養院108年1月17│││、吸管2支、橙色錠劑1包│分│日草療鑑字第0000000000│││││號鑑驗書│└──┴─────────────┴───────┴───────────┘附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。