臺灣高等法院103年度抗字第1133號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1133號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1133號抗告人即受刑人 段修武 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年10月7日裁定（103年度聲字第2366號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於如附表編號3、4所定之應執行刑撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人段修武所犯如原裁定附表編號3、4所示之罪業經判處如原裁定附表所示之刑，並為刑法第50條第1項但書第1款得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得併合處罰情事，惟經受刑人向檢察官聲請合併定應執行刑，故就檢察官對此部分聲請定應執行刑，核屬正當，原法院乃裁定受刑人如原裁定附表編號3、4所示2罪，應執行有期徒刑10月。另原裁定附表各編號所示之罪，最先確定之罪乃原裁定附表編號1之罪確定於96年11月20日，而原裁定附表編號3、4所示之罪之犯罪日期係97年9月14日晚間7時許、同年月16日晚間7、8時許，有各該判決書、起訴書各1份在卷可稽，並非在原裁定附表編號1判決確定日之前所為，自不得依刑法第51條規定與原裁定附表編號1、2合併定其應執行刑，此部分之聲請，應予駁回；而原裁定附表編號1、2所示之罪亦經臺灣屏東地方法院於97年10月27日以97年度聲字第1265號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，基於一事不再理原則，自無庸再重複定執行刑等語。
二、抗告意旨略以：因原裁定附表編號4所示之罪之犯罪日期原法院登錄為96年9月16日，使受刑人誤會原裁定附表編號1至4所示各罪均得定其應執行刑，基於自身利益而向檢察官聲請定應執行刑，收受原裁定後始知誤載，不利於受刑人利益，請求撤銷原裁定，讓受刑人就原裁定附表編號3所示之罪得以回復原狀易科罰金等語。經查：
(一)受刑人對原裁定駁回檢察官聲請就如附表編號1、2所示部分原已合併定應執行刑部分並未聲明不服，僅針對原裁定就如附表編號3、4所示之罪合併定其應執行刑部分提出抗告，故本件審理範圍僅及於原裁定附表編號3、4部分，合先敘明。
(二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如原裁定附表所示之數罪，均係於102年1月25日前所犯，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（本院102年第1次刑事庭庭長、法官會議編號第3號研討意見參照）。是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。
(三)本件受刑人雖有就如原裁定附表編號1至4所示之罪請求檢察官合併定應執行刑，惟原裁定附表編號3所示之罪之犯罪時間應為97年9月14日晚間7時許，卻經最後事實審之臺灣臺北地方法院102年度訴緝字第28號判決誤載為96年9月14日，有臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第3175號起訴書及上開判決書各1份在卷可稽（見原審卷第17頁至第18頁、執聲卷第19頁正反面）；另原裁定附表編號4所示之罪之犯罪時間應為97年9月16日晚間7、8時許，有本院103年度上訴字第85號判決存卷可稽（見執聲卷第17頁反面），然卻為檢察官誤認係96年9月16日，故於檢察官傳喚受刑人到案執行時，檢察官係以上開錯誤之犯罪時間詢問受刑人是否就原裁定附表編號3、4所示之罪與原裁定附表編號1、2所示之罪合併定應執行刑，有103年6月26日執行筆錄附卷足徵（見執聲卷第2頁至第5頁），則受刑人上開同意合併定應執行刑之意思表示，顯然是基於檢察官提示錯誤之資訊而為，在受刑人得悉其僅能就原裁定附表編號3、4所示之二罪合併定執行刑之情況下，受刑人是否仍願意將原裁定附表編號3所示得易科罰金之罪與原裁定附表編號4示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，而犧牲其就原裁定附表編號3原得易科罰金之利益，非無可疑，受刑人上開請求檢察官聲請定應執行刑之真意，究竟為何，非無再為探究研求之必要。原審對此疏未審酌，遽就原裁定附表編號3、4所示之罪合併定其應執行刑，容有未當。抗告意旨執此指摘原裁定不當，核有理由，為兼顧受刑人之審級利益，應由本院將原裁定關於如附表編號3、4所定之應執行刑部分撤銷，發回原審法院詳為審酌後，更為妥適之裁判。
據上論結，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國103年12月10日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張品文中華民國103年12月10日