臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第1726號
原 告 洪苡心
訴訟代理人 張繼文 律師
被 告 邱稚凱
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國109年12月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、這是一件票據訴訟，涉及的票據是以原告為發票人、發票日
為109年6月19日、面額10萬元的本票，其中新台幣82,567元
，已經我院109年度司票字第7026號裁定准許強制執行（下
稱系爭本票）。原告主張她只是在應徵到職的時候，被要求
在系爭本票上簽名，但沒有填寫金額、發票日，也沒有授權
任何人填寫，與被告之間更沒有任何債權債務關係，所以請
求確認系爭本票（在准許強制執行金額內）的債權不存在，
被告也不能拿這張本票來對原告強制執行。被告則認為他只
是第三人，基於票據流通性，原告所主張的事由，不應該影
響他的票據權利行使。
三、票據上沒有填寫金額、發票日，確實是無效的票據，執票人
無法行使票據權利，票據法第11條第1項有明文規定。但系
爭本票目前並不是沒有填寫金額、發票日的無效票據，不然
我院不會裁定准許強制執行。既然如此，原告就必須證明系
爭本票原來是無效票據，但原告對此僅止於主張，並沒有相
關舉證，自然無法支持原告請求。
四、此外，就算系爭本票原來是無效票據，但執票人善意取得形
式上有效的票據，就可以依照票據文義行使票據權利，票據
債務人不可以用票據原來是無效票據來作為抗辯，票據法第
11條第2項也有明文規定。而基於票據流通性的考量（讓人
們樂於接受票據，而不用擔心票據是否原本是無效票據），
如果票據債務人無法舉證：「執票人當初在接受票據的時候
，明明就知道接受的票據原本是無效票據」，就應該認為執
票人是善意取得票據，此時按照上述條項規定，執票人就可
以依照票據文義行使票據權利。
五、由於原告也沒有舉證證明被告在接受系爭本票的時候，明明
知道系爭本票原本是無效票據，根據上一段的法律規定及說
明，就應該認為：被告是善意取得系爭本票，而可以依照票
據文義行使系爭本票權利，原告請求判決系爭本票部分債權
不存在、不能憑票強制執行，都不成立，應該予以駁回。
中華民國109年12月23日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國109年12月23日
書記官趙薇莉