臺灣桃園地方法院94年度易字第290號刑事其他文書

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第290號刑事其他文書

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄94年度易字第290號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○男23歲.指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 右列被告因竊盜案件，於中華民國94年4月29日下午4時，在本院刑事第5法庭宣示判決，出席職員如左：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：丁○○連續於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
丁○○意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，先於民國93年6月11日中午12時許，騎乘未懸掛車牌之機車（原車牌號碼為000－000號），至桃園縣觀音鄉廣興村16鄰65號前，徒手竊取甲○○所有置於該處之鋁製椅1張，得手後即將該椅置於機車踏墊上離去，於離去之際適為走出屋外之甲○○當場發覺，同日下午2時許，甲○○至同村白沙屯14之1號從事資源回收之「國鎬金屬公司」等候，未幾即見丁○○騎乘上開機車搭載前述竊取而來之鋁製椅欲變賣，而為甲○○當場報警查獲。又於同年7月4日上午9時40分許，騎乘車號000－000號機車，至桃園縣觀音鄉藍埔村5鄰8之5號「利和工程有限公司」旁空地上，徒手竊取乙○○所有置於該處之鋁製方管12支，已置於自己實力支配下，即為乙○○當場發覺，經乙○○出聲喝阻，丁○○旋騎乘機車逃離現場，嗣經乙○○記下車號報警處理，再經警循線查獲丁○○。復又於同年7月10日晚間6時50分許，再騎乘車牌000－
000號機車，侵入桃園縣○○鄉○○路○○巷○○號丙○○之住宅（侵入住宅部分未據告訴、起訴），徒手竊取丙○○所有之揉麵機1台，並搬移至其騎乘之機車旁而置於自己實力支配下，為自外返家之丙○○當場發覺，丁○○見狀旋往外逃跑，仍為丙○○當場逮獲並報警處理，而查悉上情。
三、處罰條文：刑法第56條、第321條第1項第1款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、末按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項規定甚明。查本件被告 羅富吉 於本院準備程序中自白犯罪（見本院94年4月22日準備程序筆錄），且所犯非前述不得進行簡式審判程序之案件，是本院認宜以簡式審判程序，並由受命法官獨任進行審判，併附敘明。
六、本件如符合前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國94年4月29日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
書記官方秀貞法官林惠霞上正本證明與原本無異。
書記官方秀貞中華民國94年4月29日