臺灣基隆地方法院104年度基簡字第35號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第35號民事判決

裁判日期：民國104年03月12日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第35號原告 廖景輝 被告 洪獻聰 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國104年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○號一樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應將門牌號碼基隆市○○路○○巷○○○號1樓房屋(下稱系爭房屋)，騰空遷讓返還予原告。嗣於104年2月12日於本院言詞辯論期日，變更聲明為被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並應給付原告其欠繳之租金新臺幣（下同）60,000元，核與前開規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前訂立租賃契約（下稱系爭租約），約定被告自民國(下同)103年1月1日起向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自103年1月1日起至104年12月31日止，每3個月租金20,000元。詎被告自103年4月起即未依約給付租金，屢經催討，被告均避不見面，亦拒絕搬遷，經原告多次定期催告，被告仍置之不理。被告積欠之租金已達二個月之租金額，爰依民法第440條第1項、第2項之規定，以起訴狀繕本之送達為終止兩造間租賃契約之意思表示，並請求被告應交還系爭房屋，並給付積欠之租金，為此提起本件訴訟，聲明如主文第1項、第2項所示。
三、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書為證。被告經合法通知，對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，認原告主張為真實。被告遲付之租金總額既已逾2個月之租額，從而，原告依前揭規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，又依系爭租約請求被告給付自103年4月1日起至103年12月31日止積欠之租金60,000元【計算式：20,000×3＝60,000】，均為有理，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年3月12日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月12日
書記官翁其良