裁判字號：臺灣高雄地方法院94年自字第47號刑事判決
裁判日期：民國95年11月10日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度自字第47號自訴人子○○
午○○寅○○巳○○壬○○共同自訴代理人 蔡明樹 律師被告酉○○上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文酉○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年肆月。
事實
一、酉○○因財務困難、資金週轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之概括犯意，自民國92年7月15日起，利用會員對其他會員身分難以查證之機會，以虛列人頭會員、密集起會、以會養會等方式，陸續召集如附表一至六所示6組合會（均採內標制，各組會期、會款、會數、虛列人頭會員姓名等，詳如各該附表所載），致使子○○、午○○、寅○○、巳○○、壬○○等各組合會真正會員陷於錯誤，誤認酉○○確實召集各組合會會單所載之會員數而加入合會，並交付第1會會款（即會頭款），所詐得各組合會會頭款之金額詳如附表一至六所示；酉○○復利用多數會員未克親自前往投標之機會，連續於附表一至六所示冒標日期，在其高雄市○○區○○○路○○○巷○○號住處，偽冒如附表一至六「被冒標人」欄所示人頭會員及真正活會會員之名義，於空白紙上製作載有姓名、標息之標單（未載明「標單」二字，事後均已丟棄），持以競標行使而標得會款，並向真正活會會員（含遭冒標之活會會員）佯稱各該期已由他人得標而收取活會會款，致各該活會會員陷於錯誤而交付會款，所詐得金額詳如附表一至六所示，足生損害於如附表一至六「被冒標人欄」所示遭冒名之人及競標時仍為活會之真正會員；而酉○○以上開方式詐得之各組合會會頭款及各會期金額總計新台幣（下同）842萬6,100元。嗣酉○○因無力支付會款，均約於94年2月間宣布上開各組合會止會，經子○○、午○○、寅○○、巳○○、壬○○追查各組合會參與人數，並追問酉○○，始知受騙。
二、案經子○○、午○○、寅○○、巳○○、壬○○提起自訴。理由
一、證據能力部分卷附合會會單6份，經被告、自訴人、自訴代理人同意作為本案證據，本院審酌會單上有關會期起迄、會款、會數、會員姓名、標會方式（內標制及底標金額）、開標地點等記載，係被告為召集合會之初所製作以交付會員收執；會單上有關得標會員、得標日期（含標次）、標息等記載，係自訴人依被告告知之開標結果而註記，虛偽之可能性均微，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認為適當而得為本案證據。
二、犯罪事實之認定訊據被告酉○○坦承以虛列人頭會員方式召集本件6組合會，並有冒標情事，惟就為詐取會頭款所虛列之人頭會員為何，為詐取各期會款而偽造標單行使所利用之人頭會員、真正會員為何等，部分坦承、部分否認或稱不復記憶（所辯各情，詳下所述），茲就各組合會分論如下：
（一）第1組合會（人頭會員、冒標情形、詐欺金額詳附表一）訊據被告就附表一所示虛列人頭會員收取會頭款、利用人頭會員 鄭慧美 名義標會收取該次會款、向甲○○詐取第2、3會會款等事實，固坦承虛列鄭慧美為人頭會員，並以其名義標取會款（卷108頁），其餘部分則稱忘記云云。
惟查：此部分犯罪事實，業據自訴人提出會單1份在卷，並經證人戌○○結證：其夫 連添壽 、其叔叔 鍾玉嘉 、其鄰居 杜瑞瑜 並未參加此合會，因為他們的會款都由其處理等語明確（卷214頁）；證人甲○○亦結證：其與曾 秀琴 、李 姿瑩 （ 曾秀琴 之女）均有參加此會，且均已繳交3期會款（含首會），曾秀琴、 李姿瑩 之會款是其幫忙繳交，第
2會會款，被告告知是鄭慧美以3,500元得標，第3會會款，被告告知標息為2,800元，其未追問何人得標等語綦詳（卷210頁），堪認事證已明，被告所辯，不足採信。
被告如附表一所示，虛列人頭會員詐得會頭款，復利用人頭會員鄭慧美之名標會詐得該期會款，另向甲○○等人詐得第2、3會會款，合計634,300元等情，均足認定。
（二）第2組合會（人頭會員、冒標情形、詐欺金額詳附表二）訊據被告就附表二所示虛列人頭會員及利用人頭會員 薛順進 、 張夢倫 、丁○○名義標會等情均坦承不諱（卷109、
294、295頁），並經證人丁○○、戌○○均證稱：其未參加此會，亦未同意被告以其名義入會等語屬實（卷191、214頁），復有卷附會單1份可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。被告如附表二所示，虛列人頭會員詐取會頭款，復利用人頭會員名義標會詐取各期會款，合計712,800元等事實，至堪認定。
（三）第3組合會（人頭會員、冒標情形、詐欺金額詳附表三）訊據被告就附表三所示虛列人頭會員及利用人頭會員名義標會等事實，固坦承虛列薛順進、吳 張麗娟 、丙○○、鍾玉嘉、連添壽為人頭會員（卷109、147、204、295頁），惟否認 王歆蕾 、 王歆慧 、卯○○、辛○○、庚○○為人頭會員（295頁），並就辛○○、庚○○部分辯稱：是辛○○、庚○○之母己○○○以渠等名義參加云云（卷19
6頁）。經查：被告上開自白部分，核與證人丙○○所證：其未參加，亦未同意被告以其名義參加此會等語；戌○○所證：鍾玉嘉、連添壽均未參加此會等語相符（卷204頁、214頁），並有卷附會單1份為憑，足認被告之自白為真而得採信。被告所辯王歆蕾、王歆慧（均為薛順進之女）部分，前據被告當庭自陳：薛順進本來要以自己及王歆蕾、王歆慧名義參加，後來表示不參加，我就頂下來，但我不記得有無以王歆蕾名義標會等語（卷110頁），嗣竟空口否認，僅稱薛順進是人頭（卷295頁），前後供述不一；所辯卯○○部分，則經證人卯○○到庭證述其未參加此會等語明確，被告復當庭表示對證人所述無意見（卷
194頁），嗣竟翻異前詞；所辯辛○○、庚○○部分，則經證人辛○○、庚○○到庭各結證：其未參加此會，亦未同意被告以其名義入會等語屬實（卷195、198頁），是認被告前開否認之詞，意在卸責，不足採信。被告如附表三所示，虛列人頭會員詐取會頭款，復利用人頭會員名義標會詐取如附表三所示各期會款，總計1133,200元等事實，均堪認定。
（四）第4組合會（人頭會員、冒標情形、詐欺金額詳附表四）訊據被告就附表四所示虛列人頭會員及利用人頭會員名義標會，暨冒用真正會員 廖德城 、辰○○（廖德城之母）名義標會等事實，固坦承虛列 曾慶郎 、乙○○○、 楊美鈴 、丙○○為人頭會員標會，並以真正會員廖德城、辰○○名義冒標（卷296頁），惟執前詞辯稱辛○○、庚○○非人頭會員，申○○、丑○○部分則辯稱忘記（卷246頁）云云。經查：被告自白部分，核與證人丙○○所證其未參加此會，亦不知被告以其名義參加此會等語相符（卷203頁），並有會單1份在卷相佐，足堪採信。被告所辯辛○○、庚○○部分，則如前述，業經證人辛○○、庚○○到庭結證甚明（卷195、198頁）；所辯申○○、丑○○部分，則經申○○證稱：其女兒丑○○、兒子 洪志豪 的會都由其負責處理，第4組合會，其與丑○○均未參加等語綦詳（卷202、246頁），是認被告此部分所辯，均難採信。
被告如附表四所示，虛列人頭會員詐取會頭款，復利用人頭會員名義投標，甚而更冒用真正會員名義標會，詐取如各期會款，合計2116,600元等事實，洵堪認定。
（五）第5組合會（人頭會員、冒標情形、詐欺金額詳附表五）訊據被告就附表五所示虛列人頭會員及利用人頭會員名義標會，暨冒用真正會員己○○○名義標會等事實，固坦承虛列 陳水發 （卷295頁）、戊○○（卷207頁）、未○○（卷295頁）、卯○○（卷194）為人頭會員標會，並以真正會員己○○○名義冒標（卷200、298頁），惟辯稱杜瑞瑜、連添壽、鍾玉嘉有參加此會，且標到的會款都已結算清楚云云（卷297、298頁）。經查：被告自白部分，業經證人戊○○、未○○、卯○○均結證：其未參加此會等語屬實（卷205、192、194頁）；己○○○結證：
其此會仍是活會，未借會給被告標會等語明確（卷200頁），並有會單1份在卷供憑，核認被告自白與事實相符，足以採信。至杜瑞瑜、連添壽、鍾玉嘉亦為被告虛列之人頭會員部分，則經證人即負責處理渠等會務之戌○○到庭結證：杜瑞瑜、連添壽、鍾玉嘉均未參加此會等語甚明（卷214頁，渠等與戌○○之關係，詳前揭第1組會部分），是核被告所辯，與證人所述相違，尚難採信。被告如附表五所示，虛列人頭會員詐取會頭款，復利用人頭會員名義、冒用真正會員名義標會，詐取各期會款，合計1260,600元等事實，洵堪認定。
（六）第6組合會（人頭會員、冒標情形、詐欺金額詳附表六）訊據被告就附表六所示虛列人頭會員及利用人頭會員名義標會，暨冒用真正會員、 張桂蘭 、洪志豪、戊○○、丑○○、辛○○、 連婉屏 名義標會等事實，固坦承虛列 蘇素盡 （卷148、299頁）、丙○○（卷204、299頁）為人頭會員標會，並以真正會員張桂蘭（卷299頁）、洪志豪、丑○○（卷245、299頁）、戊○○（卷299頁）、辛○○（卷242頁）、連婉屏（卷299頁）名義冒標，惟就曾秀琴、甲○○、癸○○是否為人頭會員部分，則辯稱忘記云云。經查：被告自白部分，業經證人丙○○證稱：其未參加此會，亦不知被告以其名義入會等語（卷203頁）；戌○○證稱：其嬸嬸張桂蘭、女兒連婉屏的會，都是由其負責處理，渠等均有參加此會，且均為活會等語（卷213頁）；戊○○證稱：其與被告共同參加此會1會，約定標會時須經對方同意，但被告未得其同意即標會，其應有之半會份應係活會等語（卷205、206頁）；辛○○證稱：
其有參加此會1會，仍為活會等語（卷241頁）；申○○證稱：丑○○、洪志豪各參加此會1會，均為活會等語（卷245頁），並有會單1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符而得採信。至曾秀琴、甲○○、癸○○為人頭會員一情，則經證人甲○○到庭證述：其與曾秀琴均未參加此會，因為曾秀琴的會款都是其在支付等語（卷209頁）；癸○○到庭證述：其未參加此會，亦未同意被告以其名義入會等語甚明（卷207頁），被告就癸○○所述，復當庭坦認在卷，是認被告就此部分所辯忘記一節，委無可採。被告如附表六所示，虛列人頭會員詐取會頭款，復利用人頭會員名義、冒用真正會員名義標會，詐取各期會款，合計2568,600元等事實，洵堪認定。
（七）又被告就上開冒標行為時，有無偽造標單一節，固辯稱：有時有寫標單、有時沒寫云云。惟查：依合會契約之性質及民間標會習慣，會員欲標取會款，尤以多數會員競標時，均須填載標單以昭明確，此經證人甲○○證稱：其參加被告召集之合會，標會時之標單會寫上名字、金額，但未寫「標單」二字等語甚明（卷210頁），自訴人子○○亦陳稱：被告都會打電話詢問是否要標會，如果寫標單會寫名字、標息，不寫「標單」二字，隨手拿張紙寫一寫，折起來放在桌上開標等語，是自訴人自訴認被告如附表一至六所載冒名投標時，均偽造載有姓名、標息之標單以行使投標，成立行使偽造準私文書犯行，自堪採認；被告上開辯詞，尚難採信。
（八）綜上所述，本件事證已臻明確，被告所為如附表一至六所示以虛列人頭方式召集合會，向真正會員詐取各會會頭款，復假附表一至六「被冒標人」欄所示人頭會員、真正會員名義，偽造標單持以競標行使而得標，向真正活會會員詐取各該期會款等詐欺取財、行使偽造準私文書之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，修正後刑法刪除第56條、第55條有關連續犯、牽連犯之規定，則被告上開數行為，依舊法本得論以連續犯、牽連犯而成立一罪（詳下述），依新法將論以數罪而併罰之，是此項修正不利被告，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，自應適用行為時即修正前刑法第56條、第55條之規定，先予敘明。
（二）按一般民間合會之組成，會首本身之資力、信用如何，在在影響會員之參加意願，若會首以人頭會員充數，自必負擔人頭會員應繳之會款，人頭會員愈多，會首之負擔愈大，倒會之風險即愈高，是會首利用會員對其他會員身分難以查證之機會，虛列人頭會員以召集合會，自會使會員誤判會首之資力而加入合會。觀之本件被告召集之6組合會，會期彼此交疊、銜接，每會均有人頭會員（其中第3、
4、5組合會竟有多達近半數之人頭會員），被告於各組合會進行初期即利用人頭會員名義標取會款，復參以證人甲○○證稱：被告從91、92年間即以經濟情況為由陸續向其借錢，其知道被告月薪1、20萬元，但有資金上困難等語（卷211頁），足見被告起會之初即因資金周轉困難而有不法所有之意圖，以虛列人頭會員、密集起會、以會養會等方式詐取會頭款至明；又觀之本件標會情形，各組合會均約於94年2月間止會，則被告於第1組合會利用人頭會員標會即宣告止會，第2、3、4組合會幾全數以人頭會員名義標會，第5組合會近半數係以人頭會員及真正會員名義投標，第6組合會則逾半數以人頭會員及真正會員名義投標，被告冒標時具有不法所有之意圖，至為顯然，而被告冒標行為，除使真正活會會員陷於錯誤繳交各期會款，對冒標當時之活會會員，構成詐欺外，益證其召集本件6組合會之初，即意圖不法所有，而為詐欺取財犯行。
再者，冒用他人名義標會，如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之金額，就文義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間互助會之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人願出所書金額之利息以標取互助會會款之證明者，則非刑法第210條所規定之私文書，而屬同法第220條第1項之準私文書（最高法院92年度台上字第7231號判決參照）。是核被告虛列人頭會員召集合會，詐取會頭款，嗣偽冒人頭會員、真正活會會員名義，偽造載有姓名、標息之標單，據以行使而得標，詐取各期會款，足生損害於遭冒名之人及冒標時仍為活會之真正會員，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪，第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造人頭會員及真正會員署名之行為，係偽造準私文書之階段行為，偽造準私文書後進而持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以虛列人頭會員方式向真正會員詐取會頭款，及歷次偽造標單冒名得標後，向真正活會會員（含遭冒標之活會會員）詐取當次會款，均侵害多數人法益，係一行為觸犯數個詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告先後多次行使偽造準私文書、詐欺取財之犯行，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯各係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法第56條規定，各論以連續犯，並各加重其刑。其所犯上開連續行使偽造準私文書、連續詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。
（三）本件自訴人自訴被告涉犯詐欺、行使偽造私文書等犯行之事實範圍，係以自訴代理人於95年10月14日提出之自訴辯論意旨狀所載內容及95年10月17日審判程序之陳述為據，業經自訴代理人當庭陳明無訛，是以如附表一所示被告虛列連添壽、鍾玉嘉、杜瑞瑜為人頭會員部分，附表三所示被告虛列庚○○、丙○○、鍾玉嘉、連添壽為人頭會員部分，雖未據自訴人起訴，惟此部分犯行與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，為自訴效力所及，本院自得併予審理。
（四）爰審酌被告利用會員之信賴關係，自任會首，虛列人頭會員召集合會並冒標會款，詐得金額高達842萬6,100元，嚴重破壞民間交易安全，且犯後供詞反覆，僅坦承部分犯行，態度非佳，雖與自訴人當庭達成和解，惟實已無力賠付自訴人分文，及其無前科紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。未扣案如附表一至六所示冒標之標單，係一時投標所用之紙條，被告於開標後即將標單丟棄，業據被告供陳在卷，衡情應認已經滅失，該標單上偽造之署名，亦不復存在，爰均不為沒收之諭知。
四、末以，自訴人固認被告於第2組合會會員乙○○○、 陳慧珠 ，第3組合會會員辰○○，第5組合會會員 黃陽義 、 游美英 、薛順進、張夢倫、甲○○、曾秀琴，第6組合會會員薛順進、張夢倫，均有冒標情事，惟查：自訴人就上開第2組合會會員乙○○○、陳慧珠，第3組合會會員辰○○，第5組合會會員黃陽義、游美英部分，因各該會員經傳喚未到，自訴人乃捨棄傳訊而未能舉證；第5組合會會員薛順進、張夢倫部分，未經被告自白犯行，自訴人認此部分業經被告自白而認事證已明，容有誤會；同會會員甲○○、曾秀琴部分，被告辯稱：渠等標到的會款都結算清楚等語（卷298頁），核與證人甲○○證稱：其有拿到會款、標到時間忘記，曾秀琴亦拿到會款，標到時間忘記等語相符（卷209、211頁），堪認被告所辯為真，甲○○雖稱標息非會單所載之3,200元等語，然甲○○就確切標息、日期為何並無法說明，難徒憑甲○○此部分證詞，遽認被告有冒標情事，自訴人復無法提出其他證據加以舉證，是綜上所述，應認自訴人無法證明被告此部分犯行，惟自訴人認此與本件論罪科刑部分，有牽連犯、連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。另自訴人認被告冒標詐欺所得金額（含會頭款）約為1千餘萬元，惟被告詐欺金額詳如附表一至六所示，總計842萬6,100元，業經本院認明如前，是詐欺金額逾842萬6,100元部分，因自訴人認與本件論罪科刑部分有前開所述裁判上一罪之關係，亦不另為無罪之諭知，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1項、（修正前）第55條、（修正前）第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國95年11月10日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官梁淑美法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月13日
書記官林秀珍附表一：第1組會（94年1月1日至95年9月1日，共21會，每
會金額2萬元，內標制，每月1日開標）┌────┬────┬────┬─────┬──┬─────┬──────┬────┐│人頭會員│詐欺第1│冒標日期│被冒標人（│標息│被詐欺之活│詐欺之金額：│止會時活││（共4會│會之金額│（標次）│人頭會員、││會會數（總│應繳會款×欺│會會員（││，故實際│（即會頭││真正會員）││會數－人頭│之活會會數│僅列自訴││會數為17│款）││││會數－會首││人部分）││會）│││││及真正死會│││││││││會數）│││├────┼────┼────┼─────┼──┼─────┼──────┼────┤│鄭慧美│2萬×（│94.2.1│鄭慧美（人│3600│21－4－1│（2萬－3600│午○○││連添壽│17－1）│（第2標│頭會員）││＝16│）×16＝│（2會）││鍾玉嘉│＝32萬│次）││││262400│寅○○││杜瑞瑜│註：即實│││││另向甲○○詐│壬○○│││際會數扣│││││稱標息為3500│（2會）│││除會首本│││││元，致甲○○││││身之1會│││││據此交付自身││││（下同）│││││、曾秀琴、李│││││││││姿瑩3會之該│││││││││次會款，被告│││││││││因此多詐得（│││││││││0000－0000│││││││││）×3＝300││││├────┼─────┼──┼─────┴──────┤││││不詳（第│不詳│2800│向甲○○詐稱標息2800元，│││││3標次）│││致甲○○據此交付自身、曾││││││││秀琴、李姿瑩3會之該次會││││││││款，被告詐得（2萬－2800││││││││）×3＝51600││├────┴────┴────┴─────┴──┴────────────┴────┤│會頭款加計各會期詐欺金額總計：634300│└─────────────────────────────────────────┘附表二：第2組會（93年9月1日至94年9月1日，共13會，每
會金額3萬元，內標制，每月1日開標）┌────┬────┬────┬─────┬──┬─────┬──────┬────┐│人頭會員│詐欺第1│冒標日期│被冒標人（│標息│被詐欺之活│詐欺之金額：│止會時活││（共4會│會之金額│（標次）│人頭會員、││會會數（總│應繳會款×欺│會會員（││，故實際│（即會頭││真正會員）││會數－人頭│之活會會數│僅列自訴││會數為9│款）││││會數－會首││人部分）││會）│││││及真正死會│││││││││會數）│││├────┼────┼────┼─────┼──┼─────┼──────┼────┤│薛順進│3萬×（│93.12.1│薛順進（人│3800│13－4－3│（3萬－3800│子○○││張夢倫│9－1）＝│（第4標│頭會員）││＝6│）×6＝│午○○││丁○○│24萬│次）││││157200│寅○○││戌○○│├────┼─────┼──┼─────┼──────┤壬○○││││94.1.1（│張夢倫（人│3600│13－4－3│（3萬－3600│││││第5標次│頭會員）││＝6│）×6＝│││││）││││158400││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││94.2.1（│丁○○（人│3800│13－4－3│（3萬－3800│││││第6標次│頭會員）││＝6│）×6＝│││││）││││157200││├────┴────┴────┴─────┴──┴─────┴──────┴────┤│會頭款加計各會期詐欺金額總計：712800│└─────────────────────────────────────────┘附表三：第3組會（93年7月5日至95年3月5日，共21會，每
會金額2萬元，內標制，每月5日開標）┌────┬────┬────┬─────┬──┬─────┬──────┬────┐│人頭會員│詐欺第1│冒標日期│被冒標人（│標息│被詐欺之活│詐欺之金額：│止會時活││（共10會│會之金額│（標次）│人頭會員、││會會數（總│應繳會款×欺│會會員（││，故實際│（即會頭││真正會員）││會數－人頭│之活會會數│僅列自訴││會數為11│款）││││會數－會首││人部分）││會）│││││及真正死會│││││││││會數）│││├────┼────┼────┼─────┼──┼─────┼──────┼────┤│薛順進│2萬×（│93.8.5（│薛順進（人│3500│21－10－1│（2萬－3500│壬○○││王歆蕾│11－1）│第2標次│頭會員）││＝10│）×10＝│││卯○○│＝20萬│）││││165000│││辛○○│├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││ 吳張麗娟 ││93.9.5（│王歆蕾（人│3300│21－10－1│（2萬－3300│││王歆慧││第3標次│頭會員）││＝10│）×10＝│││庚○○││）││││167000│││丙○○│├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││鍾玉嘉││93.11.5│卯○○（人│3200│21－10－2│（2萬－3200│││連添壽││（第5標│頭會員）││＝9註：會│）×9＝│││││次）│││首及死會會│151200││││││││數為第1、4│││││││││標次（下同│││││││││）│││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.12.5│辛○○（人│3200│21－10－2│（2萬－3200│││││（第6標│頭會員）││＝9│）×9＝│││││次）││││151200││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││94.1.5（│吳張麗娟（│3300│21－10－2│（2萬－3300│││││第7標次│人頭會員）││＝9│）×9＝│││││）││││150300││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││94.2.5（│王歆慧（人│3500│21－10－2│（2萬－3500│││││第8標次│頭會員││＝9│）×9＝│││││）││││148500││├────┴────┴────┴─────┴──┴─────┴──────┴────┤│會頭款加計各會期詐欺金額總計：0000000│└─────────────────────────────────────────┘附表四：第4組會（93年3月10日至94年11月10日，共21會，每
會金額2萬元，內標制，每月10日開標）┌────┬────┬────┬─────┬──┬─────┬──────┬────┐│人頭會員│詐欺第1│冒標日期│被冒標人（│標息│被詐欺之活│詐欺之金額：│止會時活││（共8會│會之金額│（標次）│人頭會員、││會會數（總│應繳會款×欺│會會員（││，故實際│（即會頭││真正會員）││會數－人頭│之活會會數│僅列自訴││會數為13│款）││││會數－會首││人部分）││會）│││││及真正死會│││││││││會數）│││├────┼────┼────┼─────┼──┼─────┼──────┼────┤│曾慶郎│2萬×（│93.4.10│曾慶郎（人│3500│21－8－1│（2萬－3500│子○○││乙○○○│13－1）│（第2標│頭會員）││＝12│）×12＝│（2會）││楊美鈴│＝24萬│次）││││198000│午○○││辛○○│├────┼─────┼──┼─────┼──────┤寅○○││申○○││93.6.10│廖德城（真│3000│21－8－2│（2萬－3000│壬○○││庚○○││（第4標│正會員）││＝11│）×11＝│││丑○○││次）│││註：會首及│187000│││丙○○│││││死會會數為│││││││││第1、3標│││││││││次（下同）│││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.7.10│乙○○○（│3500│21－8－2│（2萬－3500│││││（第5標│人頭會員）││＝11│）×11＝│││││次）││││181500││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.8.10│楊美鈴（人│3200│21－8－2│（2萬－3200│││││（第6標│頭會員）││＝11│）×11＝│││││次）││││184800││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.9.10│辛○○（人│3200│21－8－2│（2萬－3200│││││（第7標│頭會員）││＝11│）×11＝│││││次）││││184800││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.10.10│申○○（人│3000│21－8－2│（2萬－3000│││││（第8標│頭會員）││＝11│）×11＝│││││次）││││187000││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.11.10│辰○○（真│3300│21－8－2│（2萬－3300│││││（第9標│正會員）││＝11│）×11＝│││││次）││││183700││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.12.10│庚○○（人│3200│21－8－2│（2萬－3200│││││（第10標│頭會員）││＝11│）×11＝│││││次）││││184800││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││94.1.10│丑○○（人│2800│21－8－2│（2萬－2800│││││（第11標│頭會員）││＝11│）×11＝│││││次）││││189200││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││94.2.10│丙○○（人│2200│21－8－2│（2萬－2200│││││（第12標│頭會員）││＝11│）×11＝│││││次）││││195800││├────┴────┴────┴─────┴──┴─────┴──────┴────┤│會頭款加計各會期詐欺金額總計：0000000│└─────────────────────────────────────────┘附表五：第5組會（92年7月15日至94年3月15日，共21會，每
會金額2萬元，內標制，每月15日開標）┌────┬────┬────┬─────┬──┬─────┬──────┬────┐│人頭會員│詐欺第1│冒標日期│被冒標人（│標息│被詐欺之活│詐欺之金額：│止會時活││（共7會│會之金額│（標次）│人頭會員、││會會數（總│應繳會款×欺│會會員（││，故實際│（即會頭││真正會員）││會數－人頭│之活會會數│僅列自訴││會數為14│款，須扣││││會數－會首││人部分）││會）│除會首及││││及真正死會│││││告訴乃論││││會數－告訴│││││會員數，││││乃論會員數│││││參註1）││││，參註1）│││├────┼────┼────┼─────┼──┼─────┼──────┼────┤│陳水發│2萬×（│92.8.15│陳水發（人│3200│21－7－1│（2萬－3200│壬○○││杜瑞瑜│14－2）│（第2標│頭會員）││－1＝12│）×12＝│││戊○○│＝24萬│次）││││201600│││未○○│├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││卯○○││92.9.15│杜瑞瑜（人│3100│21－7－1│（2萬－3100│││連添壽││（第3標│頭會員）││－1＝12│）×12＝│││鍾玉嘉││次）││││202800││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.4.15│戊○○（人│2800│21－7－7│（2萬－2800│││││（第10標│頭會員）││－1＝6│）×6＝│││││次）│││參註2│103200││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.6.15│未○○（人│3100│21－7－7│（2萬－3100│││││（第12標│頭會員）││－1＝6│）×6＝│││││次）│││參註3（下│101400││││││││同）│││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.7.15│卯○○（人│3000│21－7－7│（2萬－3000│││││（第13標│頭會員）││－1＝6│）×6＝│││││次）││││102000││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.8.15│連添壽（人│2800│21－7－7│（2萬－2800│││││（第14標│頭會員）││－1＝6│）×6＝│││││次）││││0000000││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.9.15│鍾玉嘉（人│3000│21－7－7│（2萬－3000│││││（第15標│頭會員）││－1＝6│）×6＝│││││次）││││102000││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.10.15│己○○○（│2600│21－7－7│（2萬－2600│││││（第16標│真正會員）││－1＝6│）×6＝│││││次）││││104400││├────┴────┴────┴─────┴──┴─────┴──────┴────┤│會頭款加計各會期詐欺金額總計：0000000│├─────────────────────────────────────────┤│註1：會員 蕭順德 為被告之弟，依刑法第343條準用第324條第2項規定，5親等內血親之間││犯詐欺罪，須告訴乃論，本件未據蕭順德提起自訴；又蕭順德於93.5.15得標，第11標││次。││註2：會首及死會會數為第1、4至9標次，共7會。││註3：會首及死會會數為第1、4至9標次，共7會；第11標次為蕭順德得標，已計入告訴乃││論會員數，故不計入死會會數重複扣除。│└─────────────────────────────────────────┘附表六：第6組會（92年9月20日至94年5月20日，共21會，每
會金額2萬元，內標制，每月20日開標）┌────┬────┬────┬─────┬──┬─────┬──────┬────┐│人頭會員│詐欺第1│冒標日期│被冒標人（│標息│被詐欺之活│詐欺之金額：│止會時活││（共5會│會之金額│（標次）│人頭會員、││會會數（總│應繳會款×欺│會會員（││，故實際│（即會頭││真正會員）││會數－人頭│之活會會數│僅列自訴││會數為16│款）││││會數－會首││人部分）││會）│││││及真正死會│││││││││會數）│││├────┼────┼────┼─────┼──┼─────┼──────┼────┤│曾秀琴│2萬×（│92.11.20│張桂蘭（真│3200│（21－5－│（2萬－3200│子○○││蘇素盡│16－1）│（第3標│正會員）││2）＝14│）×14＝│（2會）││甲○○│＝30萬│次）│││註：會首及│235200│午○○││癸○○│││││死會會數為││寅○○││丙○○│││││第1、2標次││巳○○│││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││92.12.20│曾秀琴（人│3200│（21－5－│（2萬－3200│││││（第4標│頭會員）││2）＝14│）×14＝│││││次）│││註：同上│235200││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.2.20│蘇素盡（人│3000│（21－5－│（2萬－3000│││││（第6標│頭會員）││3）＝13│）×13＝│││││次）│││註：會首及│221000││││││││死會會數為│││││││││第1、2、│││││││││5標次（下│││││││││同）│││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.3.20│洪志豪（真│2800│（21－5－│（2萬－2800│││││（第7標│正會員）││3）＝13│）×13＝│││││次）││││223600││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.4.20│戊○○（真│3200│（21－5－│（2萬－3200│││││（第8標│正會員）││3）＝13│）×13÷2＝│││││次）││││109200│││││││││註：戊○○與│││││││││被告共同參加│││││││││1會，是李凰│││││││││鳳僅有半會份││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.6.20│丑○○（真│3000│（21－5－│（2萬－3000│││││（第10標│正會員）││4）＝12│）×12＝│││││次）│││註：會首及│204000││││││││死會會數為│││││││││第1、2、│││││││││5、9標次│││││││││（下同）│││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.7.20│甲○○（人│3000│（21－5－│（2萬－3000│││││（第11標│頭會員）││4）＝12│）×12＝│││││次）││││204000││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.8.20│癸○○（人│3000│（21－5－│（2萬－3000│││││（第12標│頭會員）││4）＝12│）×12＝│││││次）││││204000││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.9.20│辛○○（真│2600│（21－5－│（2萬－2600│││││（第13標│正會員）││4）＝12│）×12＝│││││次）││││208800││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.10.20│連婉屏（真│2500│（21－5－│（2萬－2500│││││（第14標│正會員）││4）＝12│）×12＝│││││次）││││210000││││├────┼─────┼──┼─────┼──────┤││││93.11.20│丙○○（人│2200│（21－5－│（2萬－2200│││││（第15標│頭會員）││4）＝12│）×12＝│││││次）││││213600││├────┴────┴────┴─────┴──┴─────┴──────┴────┤│會頭款加計各會期詐欺金額總計：0000000│└─────────────────────────────────────────┘附錄法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。